Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-17667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011                         № 15575/2010, от 07.06.2011 № 18195/10, поскольку данный подход был высказан высшей судебной инстанцией относительно иных, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела, обстоятельств.

Также подлежит отклонению и довод ТУ ФАУГИ о необоснованном определении судом начала применения подпункта 3.1 договора аренды с 01.01.2011.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 разъяснено, что статья 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает срок для переоформления прав, и не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на приведенное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерной.

Доводы ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.97 № 14, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по делу            № А50-17667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

О.В.Суслова