Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-15615/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-204/2012-     

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-15615/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод», Буяльской О.В., доверенность № 98 от 05.03.2010 года;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник», Козыревой Н.Н., доверенность от 11.04.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года

по делу № А60-15615/2011,

принятое Дегонской Н.Л.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

о взыскании долга, пени, убытков, понуждении к исполнению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее – ООО «НПО «Уралподшипник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 451 614 руб. 47 коп., пени в размере 6 923 977 руб. 67 коп., затрат, связанных с поставкой бракованной детали, в размере 15 978 руб. 36 коп., на основании  статей 310, 450, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.11.2011 года ООО «БМЗ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «НПО «Уралподшипник» неосновательное обогащение в размере 4 451 830 руб. 17 коп., пени в размере 7 127 355 руб. 29 коп., затраты, связанные с поставкой бракованной детали, в размере 15 978 руб. 36 коп.

Данное уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

ООО «НПО «Уралподшипник» обратилось со встречным иском к ООО «БМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 460 272 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты товаров в размере 49 105 руб. 84 коп., расходов на ответственное хранение товара в размере 3 384 131 руб. 17 коп., понуждении исполнить обязательства по договору поставки, связанные с выборкой продукции со склада.

Встречный иск был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 года исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично, с ООО «НПО «Уралподшипник» в пользу ООО «БМЗ» взыскано 15 978 руб. 36 коп. затрат, связанных с поставкой бракованной детали, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Исковые требования по встречному иску были удовлетворены частично. С ООО «БМЗ»  в пользу ООО «НПО «Уралподшипник» было взыскано 1 210 458 руб. основного долга, соответствующие пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 200 руб. ООО «БМЗ» было обязано исполнить обязательство по выборке изготовленной продукции. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С учетом зачета взаимных удовлетворенных требований исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БМЗ» в пользу ООО «НПО «Уралподшипник» взыскано 1 194 479 руб. 64 коп. основного долга, соответствующие пени, начисленные на сумму 1 210 458 руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 200 руб. ООО «БМЗ» было обязано исполнить обязательство по выборке изготовленной продукции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «БМЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению апеллятора, в материалах дела не имеется доказательств направления поставщиком покупателю уведомлений о готовности товара к отгрузке и претензий.

Полагает, что судом неправомерно отклонен его довод об одностороннем расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

ООО «НПО «Уралподшипник» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «БМЗ» были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПО «Уралподшипник» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания от представителей сторон поступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания пени: ООО «БМЗ» отказывается от взыскания пени за нарушение сроков поставки товара в размере 7 127 355 руб. 29 коп., ООО «НПО «Уралподшипник»  отказывается от взыскания пени за нарушение сроков оплаты товаров в размере 49 105 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявления истцов по первоначальному и встречному искам о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данные отказы от исков не противоречат закону, не нарушают права других лиц, подписаны уполномоченными лицами, то они подлежат принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом приняты частичные отказы от первоначального и встречного исков, производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «НПО «Уралподшипник» (Поставщик) и ООО «БМЗ» (Покупатель) 10.02.2010 года был заключен договор поставки № 457-17/40 (далее – договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется произвести оплату и обеспечить приемку продукции на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара определяются спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между сторонами договора поставки были подписаны спецификации № 1 от 10.02.2010 года, № 3 от 10.03.2010 года, № 4 от 19.04.2010 года, № 5 от 20.04.2010 года, № 8 от 01.06.2010 года, № 9 от 04.06.2010 года, № 10 от 30.06.2010 года, № 11 от 15.06.2010 года, № 12 от 30.06.2010 года, № 15 от 14.07.2010 года, № 18 от 25.08.2010 года, № 19 от 15.09.2010 года, № 20 от  06.10.2010 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 26.10.2011 года, ООО «БМЗ» была произведена оплата на общую сумму 28 611 295 руб. 49 коп., ООО «НПО «Уралподшипник» поставлена (передана) продукция на общую сумму 24 159 465 руб. 32 коп., задолженность в пользу ООО «БМЗ» составляет 4 451 830 руб. 17 коп. При этом, данная задолженность представляет собой произведенную ООО «БМЗ» предоплату по спецификации № 19 от 15.09.2010 года. 

Учитывая неоднократные нарушения ООО «НПО «Уралподшипник» установленных в спецификациях сроков поставки товара, ООО «БМЗ» в адрес поставщика было направлено письмо № 457/09 от 14.02.2011 года (получено 15.02.2011 года), в котором содержится уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с момента получения уведомления, а также предлагается в течение 10 дней возвратить денежную сумму в размере 4 451 614 руб. 47 коп., оплатить неустойку в размере 6 923 977 руб. 67 коп., возместить затраты, связанные с поставкой бракованной детали – «Заготовка накладки 60010.24.867», в размере 15 978 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением поставщиком данных требований в добровольном порядке, ООО «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в свою очередь со встречным иском, ООО «НПО «Уралподшипник» сослалось на неисполнение покупателем обязательств по выборке продукции по спецификации № 19 от 15.09.2010 года, несении им в связи с этим расходов на ответственное хранение изготовленной, но невывезенной покупателем продукции, наличие долга по оплате переданной продукции.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и взыскивая с поставщика затраты, связанные с поставкой бракованной детали, а также частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая с покупателя долг по оплате продукции, соответствующие пени, обязывая покупателя произвести выборку продукции, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки бракованной детали, произведенные покупателем затраты по механической обработке детали подтверждены надлежащими доказательствами; бракованная деталь поставщиком от покупателя не вывезена, затраты не возмещены; отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора поставки  в связи с исключением сторонами пункта 12.2 данного договора; покупателем не исполнена обязанность по выборке продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 названного кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 2 статьи 510 того же кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке товара является:

- при получении товара Покупателем на складе Поставщика дата направления Поставщиком в адрес Покупателя письменного уведомления о готовности к отгрузке товара в адрес Покупателя;

- при поставке товара транспортом Поставщика – дата подписания накладной на складе Покупателя.

В силу части 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Анализ подписанных между сторонами договора поставки спецификаций показывает, что спецификациями № 1 от 10.02.2010 года, № 3 от 10.03.2010 года, № 4 от 19.04.2010 года, № 5 от 20.04.2010 года, № 8 от 01.06.2010 года,              № 9 от 04.06.2010 года, № 10 от 30.06.2010 года, № 12 от 30.06.2010 года, № 18 от 25.08.2010 года предусмотрена доставка товара транспортом Поставщика, а спецификациями № 11 от 15.06.2010 года, № 15 от 14.07.2010 года, № 19 от 15.09.2010 года, № 20 от  06.10.2010 года предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ООО «НПО «Уралподшипник» (отзыв на исковое заявление, расчет неустойки за просрочку поставки, т. 1 л.д. 152-156), что поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товаров в адрес покупателя.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора