Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-15615/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 данной статьи).

Данные нормы представляют собой общие правила изменения и расторжения договоров. Между тем, в отношении отдельных видов договоров могут быть предусмотрены исключения, позволяющие осуществлять одностороннее изменение или расторжение договора при наличии определенных условий.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 данной статьи).

Таким образом, поскольку факт неоднократного нарушения ООО «НПО «Уралподшипник» сроков поставки товаров является установленным, то у ООО «БМЗ» имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора поставки.

Исходя из этого, договор поставки в силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 15.02.2011 года (даты получения уведомления об одностороннем расторжении договора).

Ссылка суда первой инстанции на исключение сторонами из договора поставки пункта 12.2, предусматривающего право Покупателя на одностороннее расторжение договора без обращения в арбитражный суд путем направления уведомления, не может быть признана обоснованной, так как возможность одностороннего расторжения договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров предусмотрена законом, что согласуется с пунктом 12.3 договора поставки, устанавливающего, что односторонний отказ от исполнения договора возможен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 19 от 15.09.2010 года определен следующий порядок оплаты продукции: предоплата в сумме 6 227 092 руб. 80 коп. (30%), оставшаяся сумма в размере 70% оплачивается в течение 10 календарных дней за каждую отгруженную партию на склад Покупателя. 

Осуществление ООО «БМЗ» предоплаты в сумме 6 227 092 руб. 80 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2011 года и не оспаривается  ООО «НПО «Уралподшипник». С учетом частичной поставки товара по спецификации № 19 от 15.09.2010 года сумма полученной ответчиком предоплаты, которая не была обеспечена встречной поставкой товара,  составила 5 662 288 руб. 17 коп., а исходя из наличия встречного долга по окончательной оплате поставленного товара в размере 1 210 458 руб., сумма необеспеченной поставкой предоплаты составила 4 451 830 руб. 17 коп., что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2011 года, подписанном без возражений.    

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий означает, что обязательства из неосновательного обогащения между сторонами не возникли.

Учитывая, что договор поставки является расторгнутым с 15.02.2011 года, то у ООО «НПО «Уралподшипник» с указанной даты отсутствуют правовые основания для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств ООО «БМЗ» в размере 4 451 830 руб. 17 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Согласно товарной накладной № 1839 от 30.07.2010 года, ответчик по первоначальному иску произвел поставку продукции, в том числе, заготовок накладки 60010.24.867.

В ходе произведенной истцом по первоначальному иску механической обработки одной из заготовок были выявлены скрытые дефекты, носящие неустранимый характер.

04.10.2010 года ООО «БМЗ» в адрес «НПО «Уралподшипник» было направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в установлении причин дефекта, которое было получено последним 11.10.2010 года.

В связи с необеспечением поставщиком явки своего представителя ООО «БМЗ» был составлен рекламационный акт № 12 (односторонний) от 19.10.2010 года, установлено, что изделие - заготовка накладки 60010.24.867 является браком, вина поставщика. Данный рекламационный акт получен ООО «НПО «Уралподшипник» 27.10.2010 года.

16.11.2010 года ООО «БМЗ» в адрес ООО «НПО «Уралподшипник» была направлена претензия № 457/13-125, в которой поставщику предлагалось решить вопрос по замене бракованной детали, предоставить письменное заключение по вопросу признания брака, возместить покупателю затраты в размере 15 978 руб. 36 коп. на проведенную механическую обработку изделия.

ООО «НПО «Уралподшипник» ответ на претензию направлен не был, в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции данное лицо против удовлетворения первоначального иска в части возмещения убытков покупателя на механическую обработку бракованной детали не возражало.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае обнаружения дефектов (несоответствий) в поставленном товаре, возврат и замена товара с дефектами, возникшими по вине Поставщика, производятся за его счет в порядке и сроки, согласованных Покупателем, с возмещением последнему всех понесенных убытков в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «БМЗ» в части взыскания с ООО «НПО «Уралподшипник» убытков, связанные с несением затрат на механическую обработку бракованной детали, в размере 15 978 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «НПО «Уралподшипник» на невыборку ООО «БМЗ» изготовленной продукции по спецификации № 19 от 15.09.2010 года апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В подтверждение факта уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке поставщик ссылается на направление уведомлений № 52 от 10.11.2010 года, № 53/10 от 22.11.2010 года, № 56/10 от 22.11.2010 года,                         № 58/10 от 17.12.2010 года, № 02/11 от 12.01.2011 года. Однако, ни по одному из представленных писем-уведомлений не представлены доказательства их направления в адрес ООО «БМЗ» каким-либо способом доставки.

Указывая на направление в адрес ООО «БМЗ» претензии от 12.01.2011 года, письма № 4 от 28.01.2011 года, ООО «НПО «Уралподшипник» представило почтовое уведомление о получении ООО «БМЗ» 09.02.2011 года почтового отправления. Вместе с тем, в претензии от 12.01.2011 года вообще не содержится указаний на готовность какой-либо продукции к отгрузке, а доказательств того, что 09.02.2011 года ООО «БМЗ» было получено именно письмо № 4 от 28.01.2011 года (опись почтового вложения и т.п.) не имеется. Представитель ООО «БМЗ» факт получения письма № 4 от 28.01.2011 года в судебном заседании отрицал, указав, что в спорное почтовое отправление была вложена только претензия по оплате задолженности без даты.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 4.3 договора поставки, пункта 3 спецификации № 19 от 15.09.2010 года, обязательство ООО «НПО «Уралподшипник» по поставке спорной продукции не может считаться исполненным, в связи с этим у ООО «БМЗ» не возникло и обязательство по выборке продукции.

Исходя из этого и принимая во внимание расторжение договора поставки, в удовлетворении встречного иска в части обязания покупателя произвести выборку продукции и возместить расходы поставщика на ответственное хранение невыбранной продукции следует отказать. Кроме того, ООО «НПО «Уралподшипник» не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств несения расходов на ответственное хранение невыбранной продукции в размере 3 384 131 руб. 17 коп.

Имевшаяся за ООО «БМЗ» задолженность по осуществлению окончательной оплаты поставленного товара в размере 1 210 458 руб. учтена сторонами при составлении акта сверки взаимных расчетов в счет погашения части необеспеченной поставкой предоплаты.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск (с учетом частичного отказа от иска в части пени) подлежит удовлетворению, с ООО «НПО «Уралподшипник» в пользу ООО «БМЗ» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 4 451 830 руб. 17 коп., затраты, связанные с поставкой бракованной детали, в размере 15 978 руб. 36 коп.

Встречный иск (с учетом частичного отказа от иска в части пени) удовлетворению не подлежит в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ООО «НПО «Уралподшипник».

Кроме того, с ООО «НПО «Уралподшипник» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера (об обязании исполнить условия договора поставки в части выборки продукции) в размере 4 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не была им уплачена при подаче встречного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БМЗ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу первоначального искового заявления в размере 50 029 руб. 63 коп., ООО «НПО «Уралподшипник» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере  440 руб. 73 коп.

Таким образом, в результате взаимозачета подлежащая уплате ООО «НПО «Уралподшипник» в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 3 559 руб. 27 коп. (4 000 руб. – 440 руб. 73 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150,  258, 268, 269, пунктами 3-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» от исковых требований в части взыскания пени в размере 7 127 355 (семь миллионов сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 29 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НПО Уралподшипник» от исковых требований в части взыскания пени в размере  49 105 (сорок девять тысяч сто пять) руб. 84 коп.

Производство по делу в части взыскания пени по первоначальному и встречному искам прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу № А60-15615/2011 отменить.

Первоначальный  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Уралподшипник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» неосновательное обогащение в размере 4 451 830 (четыре миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 17 коп., в возмещение расходов, связанных с поставкой бракованной детали, 15 978 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 29 928 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 22 коп., за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Уралподшипник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 3 559 (три тысячи  пятьсот пятьдесят девять) руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 50 029 (пятьдесят тысяч двадцать девять) руб. 63 коп., излишне уплаченную платежным поручением               № 551 от 18.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева