Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-22400/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком приняты без возражений объемы выполненных истцом работ по актам (формы КС-2) от 25.06.2008 на сумму 1 185 750 руб., от 25.07.2008 на сумму 3 136 500 руб., от 29.08.2008 на сумму 355 980 руб. (т.1 л.д. 118-119)

Отказывая в принятии работ, отраженных в актах (формы КС-2) от 25.07.2008 на сумму 14 212,49 руб., от 25.07.2008 на сумму 475 753,39 руб., от 25.07.2008 на сумму 151 768,93 руб., от 25.07.2008 на сумму 105 825 руб. ответчик ссылается на то, что данные работы являются дополнительными, не согласованными сторонами.

Согласно п. 2.8 договора выполнение работ, не предусмотренных настоящим договором, рабочей документацией, должно быть письменно согласовано сторонами. При необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан до начала выполнения соответствующего вида (объема) работ представить заказчику на согласование сметы на соответствующий вид (объем) работ.

В материалы дела представлены технические задания, подписанные представителем заказчика инженером Шиляевым О.И. и утвержденные руководителем строительства ответчика Зыряновым В.А., полномочия которых явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), и согласно которым заказчик поручил подрядчику выполнить спорные работы (т.1 л.д. 28-30).

Спорные акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2008 на сумму 14 212,49 руб., от 25.07.2008 на сумму 475 753,39 руб., от 25.07.2008 на сумму 151 768,93 руб., от 25.07.2008 на сумму 105 825 руб. завизированы представителем заказчика инженером Шиляевым О.И., который подтвердил объем выполненных работ (т.1 л.д. 42-47, 50-51).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи строительной площадки (фронта работ) для выполнения работ от 29.07.08, от 14.08.08, от 18.08.08 (4 экз.) подрядчик передал результаты работ заказчику и иным подрядным организациям для производства последующих работ (т.1 л.д. 31-34).

Данные акты со стороны ООО СК "Русград" подписаны представителем заказчика инженером Шиляевым О.И., полномочия которого, явствовали из обстановки.

Таким образом, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу претензии по качеству выполненных и принятых работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком и оформленных актами о приемке выполненных работ (формы КС-2). Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты (формы КС-2) обоснованно признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 5 425 789 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 4 680 000 руб., задолженность ответчика составляет 745 789 руб. 81 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска в размере 745 789 руб. 81 коп. является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, производство по делу в данной части требований судом первой инстанции прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические задания не являются подтверждением согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ, поскольку не имеет ссылок на договор, на объект; подписаны не уполномоченными лицами; не содержат реквизитов, указывающих на принадлежность именно к данному договору; наименование, место выполнения работ в актах не соответствует предмету технических заданий, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Технические задания подписаны представителем заказчика инженером Шиляевым О.И. и утверждены руководителем строительства ответчика Зыряновым В.А.

Подпись представителя заказчика инженера Шиляева О.И. с отметкой «объем верен» также имеется в актах  приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2008. Кроме того, подпись Шиляева О.И. содержится в актах приема-передачи строительной площадки (фронта работ) от 29.07.2008, 14.08.2008, 18.08.2008, не оспоренных ответчиком.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных правоотношений помимо отношений, возникших на основании договора строительного подряда № 45 от 14.05.2008, в материалах дела не имеется, в связи с чем,  отсутствие в технических заданиях ссылки на указанный договор не свидетельствует  о том, что данные  работы  выполнены истцом в рамках  другого  договора.

Предметом исковых требований по встречному иску является взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной заказчиком на основании п.13.2 договора за период с 09.09.2008 по 25.10.2008 в сумме 1 099 384 руб. 05 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и графиком (приложение №2), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (объемов, видов, этапов работ), за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт выполнения работ указанных в актах (формы КС-2) от 25.06.2008,  25.07.2008,  29.08.2008, полагает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в связи с несвоевременным представлением технической документации, поименованной в п. 7.3 договора.

Принимая во внимание буквальное значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 7.3, 13.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за непредставление технической документации  договором  не установлена (ст. 431 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил весь объем работ и передал заказчику 29.08.2011, в том числе актом (формы КС-2) от 29.08.2008, признанным ответчиком по первоначальному иску, актами приема-передачи строительной площадки (фронта работ) для выполнения работ от 29.07.2008, 14.08.2008, 18.08.2008.

Кроме того, передача строительной площадки заказчику в указанные сроки подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-33129/2010, №А60-27254/2010 (т.2 л.д. 36-52).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по встречному иску судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку судом принят отказ истца по встречному исковому заявлению в части взыскания задолженности по оплату услуг заказчика в сумме 233 911 руб. 50 коп., производство по делу в данной части требований судом первой инстанции прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные даты в актах (формы КС-2), подписанных в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактическом сроке выполнения работ, поскольку работы предъявлены для приемки 25.10.2008, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В актах КС-2 имеется подпись  работника ответчика – Шиляева О.И., который подтверждает объем работ,  из чего следует, что в указанную в актах дату работы были выполнены истцом и соответственно, заказчику  было известно о  выполнении работ  подрядчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов (формы КС-2).

Таким образом, исходя из условий договора и положений закона, работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу № А60 - 22400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Е.О. Никольская