Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-37243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования муниципального унитарного предприятия о признании за ним права собственности на спорный объект не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

МУП СУЖКХ разрешение на реконструкцию объекта получено не было. Акт ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства истцом не оспариваются (л. д. 8-10) (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что реконструкция спорткомплекса под производственную базу произведена самим МУП СУЖКХ за счет собственных средств, равно как и доказательства осуществления реконструкции, а также доказательства того, что объект соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Рабочий проект реконструкции спорткомплекса под производственную базу не является доказательством соответствия вышеназванным требованиям реконструированного объекта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что истцом предприняты меры, помимо проведения технической инвентаризации и обращения в УФРС по Свердловской области о    проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения, к легализации объекта, к получению необходимых заключений компетентных органов, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обращение с заявлениями о выдаче необходимых разрешений в неуполномоченный орган не может быть принято судом в качестве доказательства совершения истцом таких действий (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУП СУЖКХ о признании за ним права собственности на объект на основании статьи 222 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для разъяснения вопросов, связанных с соответствием спорного объекта действующим нормам и правилам и требующих специальных познаний, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение указанного МУП СУЖКХ обстоятельства в нарушение названной нормы права им не представлены.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПКР Ф).

Однако возможность назначения судом экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, не освобождает истца от обязанности представления соответствующих доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22), а заключение эксперта не может в данном случае заменить собой заключения компетентных органов о соответствии объекта установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, МУП СУЖКХ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя,  МУП СУЖКХ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу составляет 2 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года  по делу № А60-37243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

             В.Ю. Дюкин     

          Г.Л. Панькова