Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А50-14949/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13221/2011-ГК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                            Дело № А50-14949/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца  ООО "Домоуправление №6", от ответчика ООО "УК "Гарант комфорта", третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу № А50-14949/2011 

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №6"  (ОГРН 1075917000631, ИНН 5917595654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"  (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третье лицо:  муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края»

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» (далее – ООО «Домоуправление №6», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – ООО «УК «Гарант комфорта», ответчик) с требованием об обязании передать  техническую документацию (документы технического учета жилищного фонда, акты о приемке работ, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и другую имеющуюся документацию), список лицевых счетов, карточки регистрации формы № 9, поквартирные карточки формы №10, и иные, связанные с управлением домом, документы, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Челюскинцев,  10 (л.д. 6-8).

Определением суда от 27.07.2011 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края» (далее – третье лицо – л.д. 1-2).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от  25 октября 2011 года (резолютивная часть от  19.10.2011, судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. ООО «УК «Гарант комфорта» обязано передать ООО «Домоуправление № 6» техническую документацию (документы технического учета жилищного фонда, акты о приемке работ, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и другую имеющуюся документацию), список лицевых счетов, карточки регистрации формы № 9, поквартирные карточки формы №10, и иные, связанные с управлением домом документы, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Челюскинцев, 10.

 С ООО «УК «Гарант комфорта» в пользу ООО «Домоуправление № 6» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 73-75).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен  с выводом суда о том, что доказательством того, что истец приступил к управлению МКД является договор управления от 30.04.2011, поскольку согласно действующему доказательству управляющей организацией является та организация,  у которой заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку действий по заключению таких договоров истцом не предпринято, истец не может считаться действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не уточнено какая именно документация подлежит передаче. Заявитель также указал на то, что по его мнению, в соответствии с приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» карточка регистрации по форме № 9, а также поквартирная карточка по форме № 10, являются единственными документами, подлежащими передаче управляющей компании.

Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного МБУ «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура» (протокол № К-8/2 от 21.04.2008 – л.д. 10-12), собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре, заключили с ответчиком договор управления  сроком до 01.05.2011. 

На внеочередном собрании собственников помещений дома № 10 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре от 12.04.2011 собственниками приняты решения: о прекращении договора с ООО «УК «Гарант комфорта» в связи с истечением срока действия (п. 2 повестки); об уведомлении ООО «УК «Гарант комфорта» о прекращении договора и передаче технической документации (п. 3 повестки); о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании – ООО «Домоуправление №6», об утверждении основных условий договора управления МКД, о заключении договора управления (п. 5 повестки).

Уполномоченное собственниками многоквартирного дома лицо на совершение действий, связанных с выполнением решений собрания от 12.04.2011 (п. 4 повестки собрания) – Нефедова Е.В. письмом от 20.04.2011 уведомило ответчика о решениях, принятых на внеочередном собрании собственников (л.д. 13). Данное письмо получено ООО «УК «Гарант комфорта» 20.04.2011.

Во исполнение решений, принятых собственниками на общем собрании от 12.04.2011 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Челюскинцев, дом № 10 и ООО «Домоуправление №6» заключен договор  управления многоквартирным домом (л.д. 63-68).

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в письме от 20.04.2011 о передаче технической документации не исполнил, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

  В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

 Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса, проведенного МБУ «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура» (протокол № К-8/2 от 21.04.2008 – л.д. 10-12), собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре, заключили с ответчиком договор управления  сроком до 01.05.2011 (данный факт подтвержден сторонами в порядке  ст. 70 АПК РФ). 

На внеочередном собрании собственников помещений дома № 10 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре от 12.04.2011 собственниками приняты решения: о прекращении договора с ООО «УК «Гарант комфорта» в связи с истечением срока действия (п. 2 повестки); об уведомлении ООО «УК «Гарант комфорта» о прекращении договора и передаче технической документации (п. 3 повестки) л.д. 12.

Общими нормами п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.

 Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлены особенности расторжения договора управления многоквартирным домом, а именно, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ (ч. 4 ст. 161, ч. 8 ст. 162, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ) у собственников имелось право на односторонний отказ от договора управления МКД, заключенного между собственниками и управляющей организацией - ответчиком (выбранной по результатам открытого конкурса), сроком действия до 01.05.2011,  в связи с истечением срока действия такого договора и выборе собственниками способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

 Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Челюскинцев, 10 на внеочередном общем собрании приняты,  в том числе, решения: о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании – ООО «Домоуправление №6», об утверждении основных условий договора управления МКД, о заключении договора управления (п. 5 повестки). На основании принятого собственниками на внеочередном общем собрании решения между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Челюскинцев, 10, и ООО «Домоуправление №6» заключен договор управления МКД от 30.04.2011.

Данный факт (проведение в 12.04.2011 общего собрания собственниками) сторонами не оспаривается.

Судебных актов, которыми протокол общего собрания собственников от 12.04.2011 признан недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками