Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А50-14949/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

 Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке выбран собственниками  спорного МКД  в качестве  управляющей организации (п. 5 повестки собрания от 12.04.2011), договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД и ответчиком, заключенный по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации прекращен, требования истца о передаче технической документации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что способ управления не реализован подлежат отклонению.

  Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

 В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.

По смыслу статьей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Воля собственников спорного дома, содержащаяся в решении, оформленном протоколом общего собрания от 12.04.2011, реализована, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно между собственниками и истцом заключен договор управления МКД от 30.04.2011. Уполномоченным лицом собственников – Нефедовой Е.В. в адрес ООО «УК «Гарант комфорта» направлено уведомление о выборе способа управления многоквартирном домом.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации» разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований полагать, что способ управления МКД не реализован, и истец не осуществляет функции управления МКД, не имеется.

Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Кроме того, судом установлено, что договор управления, заключенный по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации прекращен, в связи с чем оснований для удержания технической документации  ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о сомнениях в конкретности передачи истребуемых документов,  а также о том, что в приказе ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 содержится перечень единственных документов, подлежащих передаче управляющей компании, подлежат отклонению.

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

В п. 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, конкретизированы в просительной части искового заявления, их перечень соответствует выше приведенным нормам права, истребуемые документы истцу не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО «УК «Гарант комфорта» не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу № А50-14949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская