Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-39475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-513/2012-АК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-39475/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя прокуратуры Туринского района Свердловской области  (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Корякина В. Г., удостоверение, поручение №8-10-12 от 20.01.2012;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Туринское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026602267471, ИНН 6656005363): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Туринское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года

по делу № А60-39475/2011,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению прокуратуры Туринского района Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Туринское автотранспортное предприятие»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Туринского района Свердловской области Коблов Н. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Туринское автотранспортное предприятие» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его противоречивость.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что обществом не осуществляется понуждение водителей к отклонению от маршрутов путей следования, осуществляется контроль за соблюдением водителями требований безопасности дорожного движения, обществом проводится инструктаж по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, качество проведения технического осмотра и ремонта соответствует предъявляемым требованиям, соблюдается режим труда и отдыха водителей. Относительно внесения изменений в действующие паспорта маршрутов поясняет, что на момент проведения проверки орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие таких решений, создан не был. Полагает, что событие административного правонарушения, описанного в п. 8 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не конкретизировано, содержит лишь оценку о том, что общество не обеспечило надежность водительского состава. По поводу непроведения послерейсовых медицинских осмотров с 2009 года ссылается на устное разъяснение контролирующего органа о возможности их проведения только в отношении водителей из групп риска, отмечая, что с 01.10.2011 их проведение возобновлено в отношении всех категорий водителей. Кроме того указывает, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Свердловской области истек.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что наличие состава административного правонарушения подтверждено доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Указывает, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, т.к. его следует исчислять с момента обнаружения прокурором факта совершения административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме. Отмечает, что факты совершения обществом правонарушения по пяти пунктам, обозначенным в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение, соответственно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии АСС-66-083523 от 15.04.2002 (т. 1 л.д. 54) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения №2101 от 31.05.2011 проведена плановая выездная проверка заинтересованного лица в части выполнения требований законодательства и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации, в частности, соблюдения лицензионных требований и условий.

Так, в ходе проверки установлено, что обществом:

1) осуществляется понуждение руководством организации водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения, выраженном в осуществлении перевозок пассажиров на автобусе с отклонениями от прописанных в паспортах маршрутов пути следования, что явилось нарушением ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), п. 2.3.6 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажирскими автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 (далее – Положение);

2) не осуществляется контроль за работой водителей на линии.

Так, фактически водителями не соблюдается маршрут следования по г. Туринску, тем самым последние отклоняются от прописанного в паспортах маршрутов пути следования, не заезжают на автостанцию г. Туринска, не осуществляют посадку и высадку пассажиров, не делаются на конечном контрольном пункте обязательные диспетчерские отметки в путевом листе в соответствии с требованиями, что явилось нарушением ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 2.2, п. 5.2.5, п. 5.9 Положения;

3) не оформлен паспорт автобусного маршрута в соответствии с требованиями.

В паспорте на маршрут № 791 имеются разночтения в пути следования по г.  Туринску, в том числе, месте формирования конечного пункта маршрута, в связи с чем, ставится вопрос о достоверности оформленного документа, что явилось нарушением п. 5.1, п. 5.2., п. 5.2.1 Положения;

4) не обеспечено проведение послерейсового медицинского контроля состояния здоровья водителей в соответствии с регистрацией, что явилось нарушением ст.ст. 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 2.2 Положения;

5) не обеспечен контроль качества проведения технического осмотра и ремонта квалифицированным специалистом перевозчика, что явилось нарушением требований ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 2.5.1. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 (далее – Требования), п.п. 61-64 «Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР № 19 от 09.12.1970;

6) не представлена в УрУГАДН информация об изменении состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров, что является нарушением требований п. 12 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006;

7) не обеспечен контроль за соблюдением установленного режима труда и отдыха водителей. Так, согласно путевых листов № 779 от 07.08.2011, № 772 от 05.08.2011, №798 от 12.08.2011. и др., при осуществлении перевозки по маршруту  № 1055 «Туринск - Екатеринбург» выезжая в 03.50 возврат составляет 22.20 , т.е. время смены составляет 18,5 часа, что значительно больше положенного, в связи с чем, не осуществляется контроль со стороны руководства организации, за режимом труда и отдыха водителей, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ, п. 2.2. Положения, п. 3., п. 5., п. 13 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004;

8) не обеспечена надежность водительского состава за счет подбора и распределения водителей для работы на маршрутах с учетом их квалификации, опыта работы и стажа работы, дисциплинированности.

Так, водитель Гусев B.C. неоднократно нарушал ПДД (превышение скорости движения), в том числе при управлении автобусом. В соответствии с данными алфавитной карточки нарушений ПДД водителя Гусева B.C. из ГИБДД установлено, что в 2010-2011 г.г. 10 раз нарушал ПДД, из них 6 нарушений за превышение скорости, в том числе на автобусе, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 2.3.1 Требований;

9) не обеспечен инструктаж водителей по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, при осуществлении перевозок пассажиров - объем инструктажа не полностью соответствует требованиям, т.к. инструкции по безопасности дорожного движения основаны на типовых требованиях (сборник нормативных документов) и излагаемые требования частично относятся к перевозке на грузовых автомашинах. Фактически требования устарели и не в полной мере соответствуют вступившим в действие нормативам «Правил перевозок пассажиров», «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 с последующими изменениями и дополнениями. В журнале периодического инструктажа водителей по безопасности дорожного движения отсутствует подпись проводившего инструктаж за каждого инструктируемого, что является нарушением п. 2.3.3, п. 2.3.4 Требований, п. 2.2, п. 2.3.4 Положения.

По результатам проверки составлен акт № 2101 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 18), обществу выдано предписание № 2101 (т. 1 л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Туринского района Свердловской области Н. В. Кобловым 12.10.2011 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60-64), предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по нарушениям, обозначенным в постановлении о  возбуждении