Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-39475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства по делу об административном правонарушении в пунктах 1, 3, представителем заявителя не даны пояснения, в чем именно выразились данные нарушения, такие пояснения отсутствуют и в акте проверки и в постановлении. Не подтвержден материалами проверки и факт нарушений, обозначенных в п. 5 постановления. Пункт 7 нарушения исключен по просьбе заявителя за недоказанностью, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 16.12.2011.

Факт совершенных обществом нарушений требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении под пунктами 2, 4, 6, 8, 9 подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут. Более того, нарушение, указанное в п. 4 постановления обществом не оспаривается, устранено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества событий административного правонарушения по указанным выше нарушениям, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, соблюдение основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что заинтересованное лицо, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества о противоречивости решения суда первой инстанции не имеют правового значения для дела, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент вынесения решения судом трехмесячный срок давности привлечения к ответственности пропущен, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокуратурой, не участвовавшей в проверке 12.10.2011, то срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения заявителем, т.е. с 12.10.2011.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку любое нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей – пассажиров и иных участников дорожного движения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу № А60-39475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туринское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова