Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-15269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы.

07.12.2009 Некоммерческим партнерством содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» члену саморегулируемой организации ООО «ГНГ-Пермь» выдано свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №01-И-№ 0651 (л.д.114-115).

13.01.2010 Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Проектные организации Урала» выдано ООО «ГНГ-Пермь» свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1059010 (л.д.116-117).

Таким образом, ООО «ГНГ-Пермь» осуществляло деятельность в рамках муниципального контракта на основании соответствующих разрешений, выданных саморегулируемой организацией.

Более того, доказательств фактического осуществления  подрядчиком деятельности, требующей наличие специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам, в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ООО «ГНГ-Пермь» в период с 1 по 15 июля 2010 (до внесения изменений в свидетельство о допуске к определенным видам работ на основании протокола №30/10 от 15.07.2010), осуществляло работы, допуска к которым у него не было.

На 01.07.2010 подрядчик имел допуск к проектным и изыскательским работам, которые проводил в рамках муниципального контракта, 15.07.2010 внесены изменения в ранее выданное свидетельство в связи с изменением перечня видов таких работ, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 23.06.2010 №294.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения подрядчиком требований законодательства о лицензировании, сертификации и т.п.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые являются исчерпывающими, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года             по делу №А50-15269/2011 оставить без изменения, а апелляционную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева