Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-22412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-275/2012-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-22412/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Инко»: Серебренников В.В. (директор, протокол № 1 от 21.04.1999), Селиванова Л.Ю. (доверенность от 01.06.2011, паспорт),

от ответчика - ОАО «Редуктор - ПМ»: Колбенева Е.В. (доверенность от 29.12.2011, паспорт),

от ответчика - ООО «Недвижимость ПМ»: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Инко»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А50-22412/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ПМ» (ОГРН 1025900901817, ИНН 5904090776), Обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173), Открытому акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»  (далее - ОАО «Редуктор - ПМ») (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Экономический центр»  (ОГРН 1025900518082, ИНН 5902101535), Открытое акционерное общество «Пермские моторы» (ОГРН 1025900886637, ИНН 5904000814), Общество с ограниченной ответственностью «Сальтус» (ОГРН 1025900910133, ИНН 5904099810)

о признании права собственности,

установил:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – администрация, истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Недвижимость-ПМ», ООО «Инко», ОАО «Редуктор - ПМ» (ответчики) о признании права собственности на помещения в здании общежития общей площадью 2533,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 105.

Определением суда от 10.11.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ в виде запрета ответчикам совершать сделки по распоряжению спорными помещениями (оформление договоров купли-продажи, аренды, т.д.).

Определением арбитражного суда Пермского края  от 05.12.2011 заявление администрации  о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Недвижимость-ПМ», ООО «Инко», ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» запрещено совершать сделки по распоряжению помещениями общей площадью 2533,7 кв.м, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 105, в том числе помещением площадью 1960,5 кв.м. (условный №59-5921/048/2010-637), помещением площадью 252,1 кв.м. (условный №59-00/3-000-003697-000-1001), помещением площадью 321,1 кв.м. (условный №59-5901/062/2005-060).

Определение суда от 05.12.2011 обжаловано ООО «Инко»  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в части запрета ООО «Инко» совершать  сделки по распоряжению помещением площадью 252,1 кв.м. (условный №59-00/3-000-003697-000-1001). Ответчик указывает на отсутствие   доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения запрашиваемой обеспечительной меры,  полагает, что указанным определением затронуты права третьего лица – ООО «Метелица», арендатора спорного помещения. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для принятия обеспечительных мер  является  обоснование иска, в котором истец указывает на принадлежность спорных помещений к объектам муниципальной собственности.

Ответчик ОАО «Редуктор - ПМ» доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения не находит.

На основании  ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным  в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранная администрацией обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом (заключать договоры купли-продажи, аренды и т.д.), непосредственно связана с предметом спора (ст.ст. 90, 91 АПК РФ).

Ответчиком ООО «Инко» не оспаривается, и в апелляционной жалобе указывается на намерение передать спорное имущество в аренду.  Следовательно, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон.

При этом  для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Утверждение ответчика о том, что оспариваемым определением нарушены права  арендатора помещения площадью 252,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 105,   при обжаловании судебного акта принятого в порядке главы 8 АПК РФ (обеспечительные меры), оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 05.12.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу №А50-22412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инко» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 187 от 26.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова