Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-20288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Из пояснений же представителя предпринимателя, а также третьего лица суду апелляционной инстанции следует, что документы, свидетельствующие о согласии собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ими не представлялись, согласие собственников было получено лишь путем переговоров без соответствующего оформления.

Имеющийся в материалах дела протокол № 1.10 общего собрания собственников дома № 10 по ул. К.Пожарского в Дзержинском районе г. Перми от 12.04.2011, не свидетельствует о получении согласия всех собственников жилых помещений в указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона N131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило коллективное обращение собственников квартир, при проверке которого выявлено нарушение процедуры согласования с собственниками помещений уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями отменила принятый ею ненормативный правовой акт.

Таким образом, нарушений закона при вынесении оспариваемого распоряжения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в ходе которой изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью администрации представлено не было, то оснований для выдачи разрешения на реконструкцию у администрации не имелось.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является недействительным, несоответствующим закону, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являются ошибочными.

Доводы представителя заявителя, третьего лица, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят апелляционной инстанцией не в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные последним, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу № А50-20288/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова