Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-36436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-413/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-36436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Синарский завод строительных материалов" - Голендухина А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2009 № 336; Перепечина С.А., паспорт, доверенность от 09.11.2011 № 432.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области - Степановой Л.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 № 16/2012; Осиповой Г.С., паспорт, доверенность от 11.01.2012 № 17/2012; Шелудяковой И.С., паспорт, доверенность от 28.07.2011 № 14/2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-36436/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Синарский завод строительных материалов" (ОГРН 1026600937351, ИНН 6612011874)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

о признании незаконным установил:

ООО "Синарский завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 03.05.2011 №63 в части доначисления налога на прибыль в сумме 344 248 руб. 00 коп., начисления пени в сумме в сумме 39 476 руб. 19 коп., наложения штрафа в размере 137 699 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 258 186 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 66 231 руб. 43 коп., наложения штрафа в размере 93 664 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены: в обжалуемой части решение налогового органа №63 от 03.05.2011 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что работы не могли быть выполнены подрядчиком ООО «ИнвестСтройГарант».

Налоговый орган считает, что между обществом и ООО «ИнвестСтройГарант» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 344 248 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 258 186 руб. и соответствующих пени и штрафов.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки общества отражены в акте от 06.04.2011 №25.

03.05.2011 налоговым органом вынесено решение №63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, обществу в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 344 248 руб. 00 коп., пени в сумме 39 476 руб. 19 коп., наложен штраф в размере 137 699 руб. 20 коп., доначислен НДС в сумме 258 186 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 66 231 руб. 43 коп, наложен штраф в размере 93 664 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления обществу налогов и соответствующих пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО «ИнвестСтройГарант» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №778/11 от 23.06.2011 решение налогового органа №63 от 03.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №63 от 03.05.2011 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта реальности хозяйственных операций между ним и контрагентом ООО «ИнвестСтройГарант».

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществом и   ООО «ИнвестСтройГарант» были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ.

Во исполнение условий договоров, ООО «ИнвестСтройГарант» выполнило работы, а общество приняло и оплатило выполненные работы.

На сумму произведенных расходов обществом уменьшен налог на прибыль, заявлены вычеты НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Выполнение подрядных работ ООО «ИнвестСтройГарант» подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

При этом, факт реального наличия работ, указанных в договорах подряда налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ремонтных работ непосредственно силами самого общества.

Факт выполнения ремонтных работ бригадой под руководством Шалашова М.И., также подтвержден свидетельскими показаниями работников организации Гаврилина А.А. (протокол допроса № 82), Кирпищиковой С.Н. (протокол допроса № 79), Щетины Н.А. (протокол допроса № 83). Протоколами производственных совещаний при директоре Вознюке В.П., на которых рассматривались производственные моменты и определялись задачи соответствующим производственным подразделениям. В данных протоколах содержится информация, касающаяся как ООО «ИнвестСтройГарант», так и самого Шалашова М.И. по отношению к ООО «ИнвестСтройГарант». Журналом сторожей за 2008 год, подтверждающий неоднократное прохождение на территорию общества Шалашова М.И. и его рабочих с целью выполнения ремонтных работ.

Отрицание Шалашовым М.И. выполнения работ в 2008 году на территории общества от лица ООО «ИнвестСтройГарант» не может служить доказательством, в силу противоречия представленным обществом доказательствам.

Довод налогового органа о том, что отсутствие подписей Шалашова М.И. в требованиях-накладных на выдачу материалов свидетельствует о не выполнении им и его бригадой ремонтных работ на территории общества является необоснованным. Учитывая то, что по договору ремонтные работы выполнялись с использованием материалов заказчика, и соответственно их стоимость не предъявлялась подрядчику, документооборот с оформлением требования-накладной формы № М-11 был осуществлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, и соответственно в данной форме не требовалась подпись Шалашова М.И.

Довод налоговых органов в необходимости наличия доверенности на Шалашова М.И. как представителя ООО «ИнвестСтройГарант» не соответствует законодательству, так как будучи бригадиром рабочих, Шалашов М.И. от указанной организации выполнял ремонтные работы на территории обще6ства, то есть являлся только производителем работ, и при этом не заключал никаких сделок от лица этой организации.

Вход на территорию общества осуществлялся на основании представленных списков рабочих к договорам подряда с указанием фамилий и инициалов и по предъявлении ими паспортов на проходной завода. При этом на проходной делались соответствующие записи в журнал.

Расходы по контрагенту ООО «ИнвестСтройГарант» отражены обществом в бухгалтерском учете проводками дебет счета 25, кредит счета 60.1, что указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Как указывает сам налоговый орган, работы выполненные ООО «ИнвестСтройГарант» оплачены обществом путем безналичных расчетов.

Таким образом, налоговый орган сам указывает, что общество понесло расходы по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность выполнения