Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-31087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14273/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-31087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                         

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»: Кантеев Д.В., адвокат, доверенность от 01.06.2009, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-31087/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"                       (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»  (далее – ООО «СМИРАНА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района») о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по капитальному ремонту, оказанных в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64 от 31.03.2008, в сумме 755 489 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья И. В. Липина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 755 489 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 18 109 руб. 79 коп. (л.д. 178-182).

Ответчик (ООО «Управляющая компания Ленинского района») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что договор № 64 от 31.03.2008 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, ответчик указывает на несогласованность в нем существенных условий, а именно, предмета договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в Приложении № 1) и сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по текущему ремонту является незаключенным. Предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора № 64 ответчиком в установленном порядке не утверждены. По мнению ответчика, отсутствие печати предприятия и подписи уполномоченного должностного лица ответчика на сметной документации означает, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» работы не заказывало и не поручало их выполнение ООО «Смирана», которое в свою очередь выполнило их в отсутствие договорных отношений между сторонами. Считает, что в предмет договора не входит выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на сумму 221 213 руб. 30 коп.. Проанализировав нормы статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества 18 многоквартирных домов истец ответчика не извещал и не вызывал его для приемки результата выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиком от подписания актов. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-7913/2011. Ответчик считает, что поскольку  договор на выполнение работ между сторонами является незаключенным, то у истца  не возникла обязанность выполнить работы, а у ответчика отсутствовала обязанность принять результат работ. Указывает, что согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 к спорному договору  из перечня исключается многоквартирный дом № 27 по ул. Черных, между тем ответчику предъявлено 63 564 руб. за выполнение ремонта кровли в доме 27 по ул. Черных; также необоснованно предъявлено 37 212 руб. за ремонтные работы в доме 29 по ул. Быкова и в доме 29 по ул. Высокогорская. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что  протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в адрес общества «Управляющая компания Ленинского района» (с утвержденным перечнем работ по ремонту общего имущества) направлены не были, вопрос о финансировании работ собственниками не был разрешен, сроки выполнения работ, используемые материалы не были утверждены, оснований у ответчика заказывать третьим лицам спорные работы в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства не имелось.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2012 представителя не направил.

Представитель истца (ООО «СМИРАНА») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: выдержки из приложения № 2 к договору № 64, копии справки, выданной ООО «СМИРАНА», копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, копии писем ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 11.11.2009 № 2980, от 29.01.2010 № 200, от 28.04.2010 № 64, копии уведомления ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 01.03.2010, копии приказа о переводе работника на другую работу от 01.09.2009 № 11-к, копии письма № 358 от 09.02.2011.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (Заказчик) и ООО «СМИРАНА» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64 от 31.03.2008 (том 1 л.д. 36-72).

В соответствии с условиями договора Заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме «На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома», в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в Приложении № 1 (л.д. 40-41), дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (л.д. 42-46).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем Исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы Исполнителя составляется акт приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца Заказчик принимает у Исполнителя акты приемки выполненных работ.

Услуги и работы, подлежащие выполнению ООО «СМИРАНА» в рамках договора № 64 от 31.03.2008, указаны ООО «Управляющая компания Ленинского района» в локальных сметных расчетах (л.д. 97-98, 103-105, 112-113, 116-117, 124-125, 133-135, 141-143,  147-149 том 1, л.д.4-5, 14-20, 30-32, 39-42, 48-49, 53-55, 64-66, 70-72, 85-86, 90-91, 98-100, 107-108, 113-114, 119-121, 126-127, 133-135, 141-142, 147-150 том 2, л.д.19-21, 24-26, 32-35, 43-46, 52-54, 64-67, 72-75, 82-83, 89-91, 98-99, 138-140, 145-147 том 3, л.д.2-3, 7-10, 14-16, 21-23, 30-32, 38-39, 118-133 том 4).

Как следует из содержания актов приемки выполненных работ, локальных сметных расчетов, выполняя принятые на себя по договору обязательства, ООО «СМИРАНА» оказало поименованные в указанных документах услуги.

Данные акты подписаны ООО «СМИРАНА» и уполномоченным жильцами лицом.

Общая стоимость работ составила 755 489 руб. 38 коп. 

Истец, указывая, что в нарушение условий договора ответчик акты о выполненных работах не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, выполненные работы не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора № 64 от 31.03.2008, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 755 489 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СМИРАНА» и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64 от 31.03.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор на оказание услуг. Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом содержания Приложений 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» приходит к выводу о том, что выполненные истцом в спорный период работы по многоквартирным домам не относятся к капитальному ремонту.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора