Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-14579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14446/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-14579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми): Савинова А.Р. (доверенность №СЭД-36-04-04-4 от 11.01.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Страховая группа МСК"): не явились,

от третьих лиц (ООО "ГНГ-Пермь", Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу № А50-14579/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ООО "ГНГ-Пермь" (ОГРН 1055900264155, ИНН 5902150388), Департамент земельных отношений администрации города Перми                       (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Департамент планирования и развития территории города Перми (ОГРН 1035900076343, ИНН 5902292897)

о взыскании страховой выплаты,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» (далее –ответчик) страховой выплаты по договору №1402-5901296 от 17.08.2009 в размере 359 712 руб. 08 коп. (л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011, от 21.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ГНГ-Пермь", Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми (л.д.1-2,129-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 иск удовлетворен частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала в пользу Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми взыскано 302 004 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.164-175).

Ответчик, ОАО "Страховая группа МСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 328, 961 ГК РФ, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязательства в случае неизвещения страховщика об изменении объема и стоимости работ по контракту, нарушения сроков извещения о страховом событии, что имело место в настоящем случае. Кроме того, указывает, что суд неверно произвел расчет суммы страхового возмещения, поскольку страховщик не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения, в связи с чем следует исходить из первоначальной цены контракта. Также полагает, что страховщик не должен нести ответственность перед истцом за период с 01.01.2010 по 12.01.2010, поскольку ООО «ГНГ-Пермь» осуществляло исполнение обязательств по муниципальному контракту с нарушениями требований действующего законодательства о лицензировании, сертификации и т.п., т.к. свидетельство о допуске было получено подрядчиком только 13.01.2010.

Истец, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя извещать страховщика о заключаемых дополнительных соглашениях к муниципальному контракту. Увеличивать цену и объем работ не более чем на 10% правомерно. Также указывает, что  положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п.11 Правил страхования установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, отказ в связи с основаниями, на которые ссылается ответчик, данными перечнями не предусмотрен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (Заказчик) и ООО «ГНГ-Пермь» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №10, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы на объектах (деревни Верхняя Васильевка) в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему – техническим заданием и графиком производства работ (л.д.8-20).

Пунктом 2 контракта определены сроки исполнения Подрядчиком обязательств: начало производства работ – 17.08.2009, окончание производства работ – 02.06.2010, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в приложении №2 к контракту (график производства работ), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 750 000 руб.

В силу п. 10.3 контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного Подрядчиком Заказчику.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном Заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта Подрядчиком 17.08.2009 заключен с ОАО «СГ МСК» договор страхования ответственности по государственному контракту № 1402-5901296, страхователю выдан страховой полис (л.д.34-38).

Согласно п. 1.1 договора страхования Страховщик обязуется возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, вред, причиненный выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить сумму убытков, причиненных выгодоприобретателю нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем обязательств по муниципальному контракту, в том числе неустойку без компенсации убытков. Выгодоприобретателем является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми – заказчик по муниципальному контракту №10 от 17.08.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2009-2011 годы» (лот №7) – п. 1.2 договора страхования.

Договором страхования ответственности по государственному контракту №1402-5901296 определена страховая сумма – 525 000 руб., в пределах которой застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю неустойку.

В ходе проведения изыскательских работ установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2009 в муниципальный контракт №10 от 17.08.2009 внесены изменения: увеличены объем работ (увеличение протяженности трассы до 3 км) и, соответственно, общая стоимость работ (1 923 594 руб. с учетом дополнительных работ) и срок выполнения работ (окончание работ – 02.07.2010), внесены изменения в приложения к контракту (л.д.21-27).

В установленный контрактом срок работы не исполнены, фактически работы сданы 07.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции №432/5-09 от 07.12.2010 (л.д.33).

05.05.2011 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о нарушении ООО «ГНГ-Пермь» условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций, согласно которому Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не сданы, срок выполнения работ по муниципальному контракту нарушен на 187 дней, рассчитана неустойка в порядке п. 10.3 контракта в сумме 359 712 руб. 08 коп. (л.д.30).

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми направило в адрес ООО «ГНГ-Пермь» и Пермского филиала ОАО «СГ МСК» претензию (исх. №СЭД 36-01-17-Г-48 от 11.05.2011 – л.д. 28-29) с расчетом неустойки в сумме 359 712 руб. 08 коп. и уведомлением о порядке ее взимания – за счет средств обеспечения контракта.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение страховщиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, недействительности дополнительного соглашения № 1 в части изменение срока окончания работ, обеспеченности исполнения контракта договором страхования ответственности, доказанности факта наступления страхового случая в виде уплаты неустойки, предусмотренного договором страхования, права истца на страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 932 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2010 по 02.07.2010 (30 дней) суд первой инстанции отказал со ссылкой на нормы ст. 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении обязательств, поскольку превышение срока проведения работ на 30 дней было обусловлено проведением дополнительных работ по поручению заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В силу п.1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Исходя из требований ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) (далее по тексту - Закона № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Оснований, предусмотренных указанными нормами, в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение № 1 в части изменения срока окончания работ, не соответствует закону, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение в данной части недействительным в соответствии со