Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-14579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В пункте 3.7 муниципального контракта указано о возможности изменения не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом и, соответственно, первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерном начислении неустойки за нарушение обязательств в соответствии с п.10.3 муниципального контракта исходя из стоимости работ в размере 302 004 руб. 26 коп., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном исчислении  неустойки не  может быть принят судом.

При этом, учитывая, что превышение срока проведения работ подрядчиком на 30 дней было вызвано проведением согласованных с истцом дополнительных видов работ, суд обоснованно определил период начисления неустойки с 03.07.2010 по 06.12.2010.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, п. 10.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а исполнение контракта обеспечено договором страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 302 004 руб. 26 коп.

Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несообщением страховщику об изменении существенных обстоятельств, изменении объема и стоимости работ по контракту, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, указные положения действующего гражданского законодательства в качестве последствий неисполнения п. 1 ст. 959 ГК РФ не содержат условия, предусматривающие права страховщика отказать в выплате суммы страхового возмещения.

Требования о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не заявлялись.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4.8.7 Правил страхования, поскольку доказательств фактического осуществления  подрядчиком деятельности, требующей наличие специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам, в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о праве на отказ в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим уведомлением о наступлении страхового события со ссылкой на ст. 961 ГК РФ, не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые являются исчерпывающими.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем основания для отказа в выплате в силу ст. 961 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года             по делу №А50-14579/2011 оставить без изменения, а апелляционную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева