Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-16261/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14063/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                              Дело № А50-16261/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Карасева Дениса Алексеевича: Карасев Д.А. (лично) – паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ахтонова Андрея Анатольевича: Ахтонов А.А. (лично) – паспорт;

от третьего лица, ООО «Био-снаб»: Шевелев А.С. (директор) – паспорт;

третье лицо, ООО «Антей плюс» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Карасева Дениса Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года по делу № А50-16261/2011,

принятое судьёй Шафранская М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Карасева Дениса Алексеевича  (ОГРНИП 304590834500129, ИНН 590808268000)

к индивидуальному предпринимателю Ахтонову Андрею Анатольевичу  (ОГРНИП 308592103900027, ИНН 591301521088)

третьи лица:        общество с ограниченной ответственностью "Био-снаб",

                            общество с ограниченной ответственностью "Антей плюс"

о признании правопреемства по акту уступки права требования,

взыскании задолженности по договору уступки права требования,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Карасев Денис Алексеевич  (далее – предприниматель Карасев, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахтонову Андрею Анатольевичу  (далее – предприниматель Ахтонов, ответчик) о признании правопреемства по Акту уступки прав требования от 12.03.2011, взыскании на основании него с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 915 000 руб. (л.д. 5).

         Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 и от 28.09.2011 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Био-снаб" и общество с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (л.д. 1-3, 36-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 112-118).

Истец, не согласившись с принятым судом решением от 21.11.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что представленная в дело ответчиком копия товарной накладной № 27 от 08.09.2008 не является доказательством передачи товара Ахтоновым А.А. ООО «Антей плюс», поскольку ее оригинал ответчиком не представлен. Утверждает, что указанный в ней товар был передан ООО «Био-снаб», а не ответчиком, что подтверждается, по его мнению, письмами третьего лица, представленными им с жалобой.

Также, истец заявляет о фальсификации договора уступки прав требования от 08.05.2008 года между ООО «Био-снаб» и ИП Ахтоновым А.А. В обоснование своего заявления представил Заключение специалиста № 20/11, составленное 09.12.2011 года.

В жалобе заявляет ходатайства: о вызове свидетеля – Савченко И.М., о фальсификации договора уступки прав требования от 08.05.2008 года между ООО «Био-снаб» и ИП Ахтоновым А.А., о приобщении к материалам дела документов, приложенных им к апелляционной жалобе.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложены документы в обоснование возражений относительно доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Третьими лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Истец и ответчик, присутствующие в судебном заседании лично, на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, настаивают.

Директор ООО «Био-снаб» Шевелев А.С. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные истцом в жалобе.

Приложенные истцом и ответчиком дополнительные документы к жалобе и отзыву на нее, соответственно, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Истец, заявленные им в апелляционной жалобе ходатайства о вызове свидетеля – Савченко И.М., о фальсификации договора уступки прав требования от 08.05.2008 года между ООО «Био-снаб» и ИП Ахтоновым А.А., не поддержал.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 88, ст. 161 АПК РФ.

  В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

         Учитывая, что о фальсификации договора уступки прав требования от 08.05.2008 года истцом в суде первой инстанции заявлено не было, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции истец не обосновал, указанное заявление удовлетворению не подлежит, как и ходатайство истца о вызове свидетеля – Савченко И.М., в удовлетворении которого правомерно было отказано судом первой инстанции определением от 18.11.2011 (л.д.107-108).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец обосновывает Актом уступки прав требования от 12.03.2011 (л.д. 8), подписанным между ООО «Био-снаб» (кредитор) и предпринимателем Карасевым (новый кредитор), согласно которого кредитор уступает право требования долга новому кредитору у предпринимателя Ахтонова (должник) в сумме 120 000 руб. на основании письма от ООО «Био-снаб» ООО «Антей плюс» согласно чего на расчетный счет ИП Ахтонов А.А. от ООО «Антей» перечислены 120 000 руб. (п. 1). В соответствии с п. 2 Акта кредитор уступает право требования долга новому кредитору у предпринимателя Ахтонова в сумме 795 000 руб. на основании перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Био-снаб» на расчетный счет предпринимателя Ахтонова (платежное поручение № 1 от 07.08.2008).

В силу п. 3 Акта кредитор передает новому кредитору право требования долга у должника в полном объеме на сумму 915 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 432 ГК РФ существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, установив из материалов и обстоятельств дела, что правопреемство по акту уступки права между ООО «Био-снаб» и предпринимателем Карасевым не возникло, в удовлетворении заявленных им требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами в соответствии со ст. 268 АПК РФ документы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также выслушав стороны и третье лицо в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец, утверждая, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «Био-снаб» в сумме 120 000 руб., которые были перечислены ему ООО «Антей плюс» в счет оплаты по счету-фактуре № 27 от 08.09.2008 представил копию товарной накладной № 027 от 08.09.2008 и письменные пояснения, подписанные гл. бухгалтером ООО «Антей плюс» Валиевой Л.Ф.

На запрос ООО «Био-снаб»  от 15.11.2011г. адресованный директору ООО «Антей-Плюс» Луц Ф.Ф. ответ без номера и даты,   озаглавленный как «письменные пояснения» подписан бухгалтером Валиевой. Исполнительным органом юридического лица - директором Луц Ф.Ф.,  ответ бухгалтера не подписан.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия накладной № 27 от 08.09.2008  и ответ на его запрос ООО «Антей плюс», подписанный директором Ф.Ф. Луц  от 24.01.2012.

Сопоставив представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции отмечает, что копия накладной  удостоверенная подписью Валиевой  имеет номер - № 027; а номер накладной, заверенный директором Луц Ф.Ф. и печатью юридического лица иной - № 27. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исполнительный орган третьего лица подтвердил, что по накладной № 27 от 08.09.2008 ООО «Антей плюс» было получено от ИП Ахтонова А.А. две емкости под воду по 60м3, а от ООО «Био-снаб» приемка емкостей не производилась, арбитражный апелляционный суд считает, что право требования денежных средств в сумме 120 000 руб., перечисленных ООО «Антей плюс» предпринимателю Ахтонову по платежному поручению № 251 от 01.10.2008 в счет оплаты по счету-фактуре № 27 от 08.09.2008, у третьего лица – ООО «Био-снаб» отсутствует, поскольку указанные денежные средства были перечислены ООО «Антей плюс» в счет оплаты поставленного ему ответчиком товара в соответствии с  п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику 795 000 руб., перечисленных ООО «Био-снаб» предпринимателю Ахтонову по платежному поручению № 1 от 07.08.2008 по договору цессии от 08.05.2008.

В силу п. 4 указанного договора новый кредитор – предприниматель Ахтонов обязуется оплатить кредитору – ООО «Био-снаб» уступку права требования по настоящему соглашению из расчета 80% от суммы долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, согласованным сторонами, в срок до 28.08.2068 года.

В соответствии с п. 5 договора стороны в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ оговаривают, что право требования, возникшее у кредитора к новому кредитору в соответствии с п. 4 соглашения, не может быть переуступлено иным лицом.

Указанный договор является заключенным и действующим, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 года по делу № А50-2017/2007-Г-10, которым удовлетворено заявление ООО «Био-снаб» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. При рассмотрении судом настоящего заявления в процессе участвовал директор ООО «Био-снаб» Шевелев А.С., которым действительность и правомерность заключения договора не оспаривалась.

Заявлений о фальсификации указанного договора в рамках настоящего дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Приложенное истцом к жалобе Заключение специалиста № 20/11, составленное 09.12.2011, т.е. после рассмотрения судом исковых требований истца по существу 18.11.2011, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не принимается,