Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4699/2011-ГК

г. Пермь

20.02.2012                                                                                        Дело № А50-293/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

  Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от взыскателя: не явились;

от должника: Соломатина О.В., доверенность от 29.11.2011;

от судебного пристава-исполнителя: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

индивидуального предпринимателя Соколовского А.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-293/2011

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми

(ОРГН: 1065902057594, ИНН: 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому А.В.

(ОГРН: 304590333800275, ИНН: 590300880572)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу о взыскании 5 655 886 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.2006 № 162-06М, 3 122 005 руб. 31 коп. пени (с учетом изменения размеров исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. (должник) в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми (взыскатель) взыскано 5 655 886 руб. 20 коп. задолженности, 1 036 206 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 52631/11/07/59 в отношении индивидуального предпринимателя Соколовского А.В.

Должником поданы в арбитражный суд заявления от 15.11.2011 о рассрочке исполнения решения, а именно предоставлении права исполнять судебный акт частями в период с 25.12.2011 до 25.05.2013, и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соколовский А.В. просит отменить определение, заявления удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлено наличие имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, однако должником представлены справки, из которых следует, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, доход от сдачи помещений в аренду, продажа товара обеспечат соблюдение графика, предложенного в заявлении о рассрочке исполнения решения, продажа автомобиля не позволит исполнить судебный акт, обращение взыскания на объекты недвижимости, используемые в производственном процессе, может привести к банкротству.

Взыскателем и судебным приставом-исполнителем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Обосновывая свое требование о предоставлении рассрочки исполнения решения, индивидуальный предприниматель Соколовский А.В. ссылается на тяжелое материальное положение.

Между тем из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2011, от 31.01.2011, от 31.01.2011, от 01.03.2011, от 01.05.2011, от 01.06.2011, от 01.07.2011, от 28.07.2011, от 01.08.2011, от 01.11.2011, от 15.11.2011, ведомости товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, по состоянию на 01.12.2011, письма судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашаповой Э.С. от 02.12.2011 видно, что должник обладает двумя зданиями, автомобилем, товаром (мебель на складе) на сумму более 10 000 000 руб., а также получает доход от сдачи имущества в аренду, составляющий по его расчетам не менее 600 000 руб. в месяц, то есть имущественное положение индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. позволяет ему единовременно исполнить судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения возникшего из договора аренды земельного участка от 21.12.2006 № 162-06м обязательства (с 2008 года) и решения арбитражного суда от 04.04.2011, суд первой инстанции пришел к верным выводам о возможности нарушения баланса интересов сторон в случае предоставления рассрочки на такой большой период времени (до мая 2013 года) и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о рассрочке исполнения судебного акта.

Представленные должником справки ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пермь» от 16.11.2011 № 12891, от 01.12.2011 № 13666, в которых указано, что остаток денежных средств на расчетом счете № 40802810900000008202, открытом на имя индивидуального предпринимателя Соколовского А.В., по состоянию на 16.11.2011 отсутствует, а на 01.12.2011 составляет 27 532 руб. 95 коп., отвергнуты апелляционным судом, поскольку эти документы в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, открытых в кредитных организациях на имя должника, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, определение арбитражного суда от 15.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 по делу                № А50-293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин