Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-12973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Незаконность действий Министерства природных ресурсов Пермского края по не установлению достоверности информации, содержащейся в государственном балансе запасов полезных ископаемых, в результате чего извещение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно предмета аукциона, повлекшая несение истцом расходов на оплату услуг ООО «Генезис» и на проведение государственной экспертизы, установлена  решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу № А50-28051/2010.

В связи с этим оплаченные истцом по платежным поручениям №№ 5, 26, 49, 78, 63 (т. 1л.д. 22-24а, 27) денежные средства за услуги ООО «Генезис» по проведению топосъемки и переоценке запасов в размере 1 055 634, 00 рублей, а также плата за проведение государственной экспертизы запасов по ОПИ в размере 10 000 рублей, произведенная платежным поручением № 63 (т. 1 л.д. 26) правомерно признаны судом убытками.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции помимо первоначально привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Министерства природных ресурсов Пермского края и Федерального агентства по недропользованию привлек в качестве соответчиков Российскую Федерацию и Пермский край в лице соответствующих Министерств финансов (определение от 19.09.2011 на л.д. 156-157, том 1).

Впоследствии судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, согласно которым требования предъявлены к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов Пермского края и Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию.

Апелляционный суд полагает, что с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех поименованных выше лиц, их надлежащего извещения судом первой инстанции, а также с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ, Закона Пермского края от 26.12.2007 № 169-ПК, Положения о Федеральном агентстве по недропользованию (утверждено постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293), Положения о Министерстве природных ресурсов Пермского края (утверждено постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 № 180-п), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет казны Российской Федерации и Пермского края.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении в настоящем споре норм гражданского законодательства в силу того, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданские правоотношения и имеют место публично-правовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства неприменимы, отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм статей 11, 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 8.2, 17.1 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.09.2006 № 856/06.

Довод апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края о том, что признание аукциона недействительным в судебном порядке не влечет недействительность лицензии на право пользования недрами и не является основанием для взыскания убытков, неосновательного обогащения и процентов также отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на ошибочном толковании ст. 12 Закон «О недрах» и ст. 449 ГК РФ, которой установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и по смыслу указанной нормы специальное признание недействительным договора не требуется.

Довод Министерства природных ресурсов Пермского края о том, что право пользования недрами подлежит прекращению на основании и в порядке, предусмотренными ст. 20, 21 Закона «О недрах» аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, который был расценен судом как не имеющий правового значения для настоящего спора. Апелляционный суд с выводами суда в данной части согласен и оснований для их переоценки не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств и непредставления данным ответчиком доказательств фактической добычи кирпичных глин истцом.

Довод Федерального агентства по недропользованию о том, что недействительность аукциона не влечет недействительность предоставления геологической информации и ее предоставление обязательно для ответчика не на основании лицензионного соглашения, а на основании приказа МПР от 12.12.2005 № 340, рассмотрен и также отклонен апелляционным судом как противоречащий установленным судом первой обстоятельствам, согласно которым плата за геологическую информацию по лицензионному участку подлежит перечислению в федеральный бюджет в течение 30 дней со дня регистрации лицензии на основании п. 5.2 лицензионного соглашения, являющегося приложением 1 к лицензии ПЕМ 80050ТЭ (л.д. 34-35, том 1).

Довод Федерального агентства по недропользованию об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов ввиду соответствия действий ответчика закону и наличия встречного предоставления со стороны ответчика в виде геологической информации отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ст. 1102 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что плата за геологическую информацию подлежала внесению в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным на основании аукциона, признанного судом недействительным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклонены судом в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении не допустил.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-12973/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края и Федерального агентства по недропользованию - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Х. Риб   

                                                                                            С.П. Осипова