Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-6792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3639/2011-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-6792/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: ООО "УралЭнергоМонтаж", Шилов И.К., доверенность от 10.02.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", Шафранский Д.Ю., доверенность от 01.01.2012, паспорт

от третьего лица, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-17969/2010

по иску ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

третье лицо: ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (далее – ООО «УралЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ –Пермнефтегазстрой», ответчик) 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.7 л.д.29-30).

Определением от 02.12.2011 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг заключен 06.09.2011, а исковое заявление подано истцом 12.08.2010, полагает, у суда нет оснований для вывода о том, что исковое заявление было подготовлено представителем истца в рамках исполнения указанного договора. Считает, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг в объеме, указанном в договоре от 06.09.2010. Указывает, что дополнительным соглашением от 17.11.2011, подписанным после рассмотрения настоящего спора, стороны расширили предмет договора оказания юридических услуг от 06.09.2010 и распространили его действие на ранее возникшие отношения. Указывает на чрезмерность и необоснованность заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку представителем истца был проделан незначительный объем работы, а также заявленная истцом сумма составляет 12,2% от суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Полагает, взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит уменьшению. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2010, заключенный между истцом и Шиловым Игорем Константиновичем, расходный кассовый ордер №309 от 26.09.2011 на сумму 200 000 руб. (т.7, л.д. 31-34).

Согласно п.3.1 данного договора, цена договора составляет 200 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточнение искового заявления, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы составлены и подписаны представителем истца Шиловым И.К. Кроме того, Шилов И.К. на основании выданной ему доверенности от 11.08.2011 принял участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления – 12.08.2010, договор на оказание юридических услуг от 06.09.2011 истцом и его представителем заключен не был, в связи с чем, как полагает истец, доказательств того, что исковое заявление составлено именно представителем истца не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Между ООО «УралЭнергоМонтаж» и Шиловым И.К. 17.11.2011 заключено соглашение, которым установлено, что все исполненное Шиловым И.К. по доверенности от 11.08.2010 и другим доверенностям в интересах заказчика в деле №А50-17969/2010, то есть, в том числе включающее сбор и исследование необходимых документов, подготовку и подачу иска по названному делу, считать надлежащим и подлежащим оплате в связи и на основании договора на оказание юридических услуг от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему о т 19.09.2011 (т.7 л.д.61).

Поскольку исковое заявление подписано Шиловым И.К. в период действия доверенности истца от 11.08.2010, суд обоснованно признал, что приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что фактически вышеназванным соглашением, подписанным после рассмотрения настоящего спора, стороны расширяют предмет и срок действия договора оказания юридических услуг от 06.09.2011, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

Материалами дела подтверждается, что фактически представитель истца оказывал юридические услуги ООО «УралЭнергоМонтаж» в течение всего периода рассмотрения настоящего дела.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Между тем, по мнению ответчика, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленные  суду ответчиком прайс-листы доказательством чрезмерности понесенных ответчиком расходов не являются с учетом проделанной представителем истца по делу работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу № А50-17969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская