Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-27184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                       Дело №А60-27184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, - не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Векилова Видади Талиб Оглы, - Векилов И.Т., доверенность от 02.04.2010,

от третьих лиц, Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей», Министерства образования Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу № А60-27184/2011,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск

к индивидуальному предпринимателю Векилову Видади Талиб Оглы  (ОГРНИП 305661903400014, ИНН 662513540909)

третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей»  (ОГРН 1026601229203, ИНН 6619003294), Министерство образования Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ

о прекращении права собственности и возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Векилову Видади Талиб Оглы (далее – ответчик) о признании отсутствующим обременение в виде права собственности за ответчиком в отношении здания коровника на 480 голов, назначение нежилое, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м. на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2006 серии 66 АВ №443672, в реестре №66-66-05/085/2006-164); как следствие удовлетворения данного требования - исключить (аннулировать) запись в ЕГРП за №66-66-05/085/2006-164 от 06.12.2006 о регистрации объекта недвижимости за ответчиком; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276, находящийся по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка, от объекта недвижимости здания коровника на 480 голов, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного на спорном земельном участке (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующего отказа под протокол от двух требований по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.08.2011, 06.10.2011, 02.11.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей», Министерство образования Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, с решением суда от 21.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд не дал правовой квалификации сделке по отчуждению государственного имущества путем продажи коровника на стройматериалы, заключенной между учреждением и ответчиком от 23.12.2006. Отмечает, что коровник не сносился и не разбирался ответчиком. Предпринимателю было выдано фиктивное разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что чужая собственность – коровник с земельным участком, неправомерно перешла ответчику вместе с земельным участком. Считает, что незаконно было отказано в заявлении о фальсификации документов. Также делает вывод, что объект – коровник построен предпринимателем без правоустанавливающих документов на землю, земельный участок незаконно перешел во владение ответчику фактически с готовым объектом.

Ответчик, ИП Векилов Видади Талиб Оглы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что в апреле 2010 года списан коровно-доильный молочный блок, реализованный лицеем в соответствии с договором купли-продажи№4 от 23.12.2005 с индивидуальным предпринимателем Векиловым Видади Талиб Оглы. Задолженности не имеется. Лицей претензий к предпринимателю не имеет, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, Министерство образования Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 Индивидуальный предприниматель Векилов Видади Талиб Оглы по договору №04 купли-продажи здания коровно-доильно-молочного блока на стройматериалы приобрел у ГОУ НПО «Красноуфимский сельскохозяйственный лицей» на стройматериалы здание коровно-доильно-молочного блока на общую сумму 249076 руб.

Индивидуальным предпринимателем Векиловым Видади Талиб Оглы 22.08.2006 получено разрешение на строительство объекта недвижимости за регистрационным номером 02-04/60-2006.

21.09.2006 указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02-04/39-2006.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 №02-04/39-2006 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости - здание коровника на 480 голов, назначение нежилое, общей площадью 2506,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2006 серии 66 АВ №443672.

На основании постановления Главы администрации МО Красноуфимский округ от 22.08.2006 №466 и постановления Главы администрации МО Красноуфимский округ от 10.11.2006 №607 «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Векилову Видади Талиб Оглы» из земельного участка общей площадью 9510000 кв.м., предоставленного ранее ГОУ НПО «Красноуфимский сельскохозяйственный лицей» с целевым использованием для учебных целей в сельскохозяйственном производстве, сформирован земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 68241 кв.м. для предоставления главе крестьянского (фермерского) хозяйства Векилову Видади Талиб Оглы для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 10 лет, и в этой части право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ГОУ НПО «Красноуфимский сельскохозяйственный лицей» прекращено.

Между Администрацией Муниципального образования Красноуфимский округ и ответчиком 10.11.2006 заключен договор аренды земельного участка №126, согласно условиям которого ответчику сроком до 10.10.2006 года предоставлен в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276, находящийся по адресу: Свердловская область, район Красноуфимский, в 5 км южнее города Красноуфимска, в 200 м. на юго-восток от автодороги Красноуфимск-Рябиновка, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка.

По акту приема-передачи ответчик принял земельный участок от арендодателя.

Договор от 10.11.2006 аренды земельного участка №126 прошел государственную регистрацию 06.12.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №66-66-05/085/2006-165.

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 года стороны договора аренды земельного участка №126 досрочно расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276 и по акту

приема-передачи земельного участка ответчик передал спорный земельный участок арендодателю.

Дополнительное соглашение от 11.10.2007 года о расторжении договора аренды земельного участка прошло государственную регистрацию 26.09.2008 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №66-66-05/050/2009-220.

В настоящее время ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 68241 кв.м. с кадастровым номером 66:14:01 01 003:1276 и направил проект договора аренды.

Поскольку спорный земельный участок необходим муниципалитету для осуществления жилищного строительства и распорядиться спорным земельным участком в настоящее время истец не имеет возможности, так как на указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись