Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-27184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По правилам вышеизложенного пункта постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 требование истца о признании отсутствующим обременения в виде права собственности за ответчиком в отношении здания коровника судом апелляционной инстанции квалифицируется как требование о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, разрешительную документацию в отношении спорного здания коровника и тот факт, что доказательств, подтверждающих нарушение его прав записью регистрации в виде права собственности за ответчиком в отношении здания коровника, истцом не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первого искового требования.

Второе исковое требование судом первой инстанции правомерно квалифицировано как требование, заявленное в порядке негаторного иска.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении второго искового требования также правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, что препятствует муниципалитету распорядиться спорным земельным участком для осуществления жилищного строительства, не свидетельствует о наличии нарушений прав истца, поскольку право собственности ответчика на спорное здание коровника не оспорено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод жалобы об отсутствии правовой квалификации сделке по отчуждению государственного имущества путем продажи коровника на стройматериалы, заключенной между учреждением и ответчиком от 23.12.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при условии отказа истца от требования о признании вышеназванной сделки недействительной, принятого судом первой инстанции под протокол по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для дела.

Ссылки заявителя жалобы о том, что коровник не сносился и не разбирался ответчиком, предпринимателю было выдано фиктивное разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции в отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отклоняются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции подтверждает правомерность  отказа в заявлении о фальсификации разрешительной документации, выданной ответчику.

Оснований считать, что разрешение на строительство объекта недвижимости от 22.08.2006 регистрационный номер 02-04/60-2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 №02-04/39-2006 сфальсифицированы, у суда не имеется.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу            № А60-27184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

В.Ю.Дюкин