Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

21 февраля 2012 года                         г. Пермь                   Дело № А60-21557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу Гридиной Алевтины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года, вынесенное судьей Новиковой  О.Н. в рамках дела №А60-21557/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ИНН 663070194, ОГРН 1026605630468) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Константинов С.Л. (паспорт, дов. от 17.05.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.08.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (далее – Общество «СМУ № 77», Должник)   введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Домась  С.В., официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

В соответствии с определением арбитражного суда от 22.09.2011 по настоящему делу применяются положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве).

Официальное сообщение о применении в деле положений § 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011.

В арбитражный суд в рамках дела о признании Общества «СМУ № 77» банкротом 30.12.2011 поступило заявление Гридиной А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения  - трехкомнатной квартиры общей площадью 133, 28 кв.м, площадь лоджии 6,76 кв. м, площадь балконов  9,0 кв.м, расположенной на 8-м этаже дома № 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге с суммой, уплаченной должнику по договору долевого участия в строительстве в 4.326.780 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 (судья Новикова О.Н.) заявление Гридиной А.И. на основании п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Гридина А.И., обжалуя определение суда от  13.01.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить и включить ее требование в реестр, ссылаясь на не извещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого внесено обжалуемое определение.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства она не имела возможности лично принять участие в судебном заседании, давать пояснения по существу своих требований, представлять дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие наличие у нее уважительной причины (болезни), которая не позволила обратиться с требованием в установленный срок.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гридиной А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определил рассмотреть заявление Гридиной А.И. в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и определяющий право кредитора, для целей его участия в первом собрании кредиторов, заявить свое требование к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом того, что кредиторы – участники строительства вправе заявить к должнику свои требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений только с момента официальной публикации о применении в конкретном деле положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, вышеуказанный 30-дневный срок для заявления требований к должнику в настоящем случае следует исчислять с момента такой публикации – 08.10.2011.

Поскольку заявление Гридиной А.И. направлено в суд только 30.12.2011, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок заявителем пропущен. 

Принимая во внимание пропуск Гридиной А.И. такого срока, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении требований названного кредитора по существу лишь после введения в отношении Общества «МСУ № 77» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка Гридиной А.И. на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого внесено обжалуемое определение, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о принятии судом к производству требования, предъявленного по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, извещение кредитора, предъявившего это требование, действующим арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко