Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-32520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1.1 договора № 136/п от 25.01.2002г., что не противоречит действующему законодательству.

         В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу № А60-37895/2010, вступившим в законную силу, указано, что поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3640 «Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург», арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и Условиями приема № 728, разногласий при заключении договора у сторон по редакции пункта 1.1 не возникло, оснований для его не применения, не имеется.

         Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил № 167.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 2.1. Приложения № 3 к договору от 25 января 2002 г. № 136/п  предусмотрено, что ЕМУП «Водоканал» производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализ состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центом метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Согласно п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ  отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП «Водоканал». В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП «Водоканал» акт не лишается доказательной силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным в дело Актам отбора сточных вод от 13.10.2009 и от 28.06.2010, надлежащего уведомления ответчика о проведении водоканалом отбора проб в указанные дни, а также представленным протоколам анализов данных проб, составленных компетентной организацией, проводившей лабораторные исследования воды, которыми установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Ответчик правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему п. 68 Правил № 167, не воспользовался.

Иного, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам настоящего дела и существу правоотношений сложившихся между сторонами в период действия  и исполнения договора № 136/п от 25.01.2002г.

По расчету истца, плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период за период с 25.02.2010 по 24.11.2010 составила 131 636 руб. 72 коп. Данный расчет является правильным и соответствует положениям п. 4.1 договора № 136/п от 25.01.2002г., п. 2.3 Условий приема № 728, п. 69 Правил № 167, Рабочей программе производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга, утвержденной в установленном порядке и согласованной с главным государственным санитарным врачом по г. Екатеринбургу.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 131 636 руб. 72 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период с 25.02.2010 по 24.11.2010 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2010 по 21.11.2011 в сумме 11 233 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу № А60-32520/2011, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнены требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 года, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу № А60-32520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича  (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю. Назарова