Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-32530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-587/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-32530/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО производственно-коммерческая фирма "Экологический ресурс"  (ОГРН  1036602082604, ИНН 6633009019) - Речкин Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ОГРН  1046602082812, ИНН 6633001154) - Низовцева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.02.2012 № 23; Ванюхина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу № А60-32530/2011,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ф.Савиной

по заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Экологический ресурс" 

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

       ООО производственно-коммерческая фирма "Экологический ресурс"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о признании решения № 21 от 29.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области заявлен встречный иск  о взыскании с ООО ПКФ "Экологический ресурс" единого социального налога в сумме 75 201 руб. 80 коп.  и  90 290 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12.2011года по первоначальному заявлению Общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экологический ресурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России  № 19 по Свердловской области  № 21 от 29.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 951 124 руб. 47 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 792 232 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экологический ресурс" производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что  транспортные услуги  обществами «Диамант» и «Запсибсервис»  не оказывались, а фактически были оказаны предпринимателями Тимухиным и Возжениковым непосредственно в адрес налогоплательщика. Заявитель жалобы указывает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается аффилированностью должностных лиц и учредителей налогоплательщика с его контрагентами, фирмой ООО «Промкоменерго», ИП Возженниковым В.В.;  анализом денежных потоков по расчетному счету ООО «Диамант»; перечислениями с расчетного счета контрагента в адрес учредителя и должностных лиц налогоплательщика,     а также наличием факсимильной подписи на счетах-фактурах ООО «Диамант», что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Решение суда в остальной части налоговым органом не обжалуется.

ООО «ПКФ «Экологический ресурс» (заявитель), не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт оказания транспортных услуг предпринимателями Тимухиным и Возженниковым подтвержден материалами дела и  налоговым органом не оспаривается, как и факт оплаты им данных услуг не налогоплательщиком, а  контрагентами, Экспертизы в отношении  наличия факсимильной подписи на счетах-фактурах ООО «Диамант» не проводилось.  Перечисления со счетов налогоплательщика в адрес учредителя и директора налогоплательщика осуществлялись в связи с погашением взятых ранее займов.  Аффилированность между ИП Возженниковым В.В. и налогоплательщиком не доказана, так как  Возженников В.В.  стал учредителем налогоплательщика  с ноября 2009года, то есть уже после  исполнения договора на оказание транспортных услуг.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Экологический ресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на  прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011г. № 16 и вынесено решение от 29.06.2011г. № 21, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 951 124 руб.,  налог на добавленную стоимость в сумме 792 232 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы акта проверки о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи со  списанием в расходы и в вычеты  стоимости  транспортных услуг, оказанных в 2008 -2009годах двумя контрагентами -  ООО «Диамант»  и  ООО «Запсибсервис».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением № 113/11 от 28.08.2011г. оставило без изменения решение инспекции № 21 от 29.06.2011г., а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что материалами дела подтверждается, что  транспортные услуги  обществами «Диамант» и «Запсибсервис»  не оказывались, а фактически были оказаны предпринимателями Тимухиным и Возжениковым непосредственно в адрес налогоплательщика. Заявитель жалобы указывает на то, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается аффилированностью должностных лиц и учредителей налогоплательщика, его контрагентов, а также фирмы ООО «Промкоменерго» и ИП Возженниковым В.В.,  анализом денежных потоков по расчетному счету ООО «Диамант», перечислениями с расчетного счета контрагентов в адрес учредителя и должностных лиц налогоплательщика, а также наличием факсимильной подписи на счетах-фактурах ООО «Диамант», что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Из материалов дела следует, что спор возник в связи с не подтверждением факта оказания контрагентами налогоплательщика транспортных услуг.

 В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из анализа указанных норм права следует, что товарно-транспортная накладная  является  унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность  по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Из представленных заявителем документов установлено, что договоры на автомобильные перевозки от перевозчиков – ООО «Диамант» и ООО «Запсибсервис» -  подписаны руководителями, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В подтверждение оказания перевозчиком транспортных услуг заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты  выполненных услуг, платежные документы на оплату принятых услуг, то есть представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания транспортных услуг контрагентами.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что документооборот был формальным, фактически перевозки грузов для налогоплательщика оказывали не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели Тимухин С.Г. и  Возженников В.В., являющиеся собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов.

Между тем указанный довод опровергается допросом Тимухина С.Г.,  который показал, что «транспортные услуги он оказывал ООО «Диамант», лично транспортные услуги ООО ПКФ «Экологический ресурс» не оказывал, договоров не заключал».

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Диамант» установлено, что именно ООО «Диамант» оплачивало  транспортные услуги предпринимателю Тимухину С.Г. путем перечисления на  банковские карточки   предпринимателя и его жены.

Допрошенная налоговым органом супруга Тимухина С.Г. также подтвердила, что получала на свою банковскую карточку денежные средства за использование оформленных на мужа автомобилей, эти денежные средства никому не передавались, использовались в личных целях, поскольку были получены «за выполненные работы".

Таким образом из совокупности представленных налогоплательщиком документов следует, что фактически транспортные услуги по перевозке грузов налогоплательщику оказывало ООО «Диамант» путем привлечения перевозчика предпринимателя Тимухина С.Г., оплату производило общество ООО «Диамант», возврат денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес контрагента, материалами дела не подтверждается.

Аналогичные обстоятельства