Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-32530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- факт оказания транспортных услуг предпринимателем Возженниковым В.В. в 2009году в адрес контрагента ООО «Запсибсервис», а также факт оплаты оказанных услуг с расчетного счета контрагента,  установлены и в отношении транспортных услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Запсибсервис».

Ссылка налогового органа на то, что материалами проверки подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Диамант» на  пополнение счетов учредителя, директора налогоплательщика, главного бухгалтера взаимозависимого лица  ООО «Промкоменерго», а также на доказательства, подтверждающие, что денежными потоками ООО «Диамант»  руководили Ваганов С.В. (учредитель налогоплательщика и ООО «Промкоменерго»)  и главный бухгалтер ООО «Промкоменерго» Хайруллина О.В.),  отклоняется,  так как из  протоколов допросов указанных лиц налоговым органом установлено, что указанные лица пытались работать с данной организацией, неоднократно давали взаймы денежные средства, в связи с чем, с расчетного счета ООО «Диамант» получали на свои счета денежные средства в виде возврата займов.  Протоколы допросов указанных лиц, полученные в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, являются доказательствами по делу наравне с другими доказательствами. Указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, указанные факты не имеют существенного значения для дела при подтверждении  реальности оказания услуг по транспортировке грузов предпринимателями в адрес контрагентов ООО «Диамант» и ООО  «Запсибсервис», а не в адрес налогоплательщика, а также оплаты  оказанных предпринимателями  транспортных  услуг  со счетов контрагентов.

Ссылка налогового органа на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диамант» и ООО «Запсибсервис»,  отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО «Диамант» и ООО «Запсибсервис» являются действующими организациями. Так, из выписки по расчетному счету ООО «Диамант»  видно, что за 2008год на расчетный счет общества поступила выручка в размере 24 971 392руб., за 2009 год – 11 701 088руб.  Из выписки по расчетному счету ООО «Запсибсервис» следует, что на расчетный счет общества  также поступают денежные средства, в том числе за оказание транспортных услуг. Общества представляют   налоговую отчетность. 

Ссылка инспекции на показания директора ООО «Диамант» Сайдылгалиной Т.Р., которая отрицает свое личное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, отклоняется, так как она подтвердила факт выдачи доверенности от ООО «Диамант» представителям на осуществление такой деятельности.

Довод инспекции на взаимозависимость между налогоплательщиком и предпринимателем Возженниковым В.В. отклоняется, так как Возженников В.В. стал  участником ООО ПКФ «Экологический ресурс» только 23.11.2009года, а спорные перевозки осуществлялись с апреля 2009года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные счета-фактуры имеют факсимильную подпись,  отклоняется, так как указанные обстоятельства установлены налоговым органом путем визуального осмотра, надлежащая экспертиза не проводилась. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.  В нарушение статьи  65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами решение Арбитражного суда Свердловской области от т 05.12.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-32530/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Сафонова