Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-36523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

могут обусловливать ее выплату различными факторами, что нарушает предусмотренный ч. 6 ст. 9 Закона № 381-ФЗ запрет и свидетельствует о несоблюдении требований подп. б п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Из оспариваемого решения Управления следует, что нарушение антимонопольный орган усматривает в несоблюдении установленного нормативными правовыми актамипорядка ценообразования путем включения в цену договоров поставки хлебобулочных изделий, заключенных с поставщиками вознаграждения за исполнение торговой сетью условий этих договоров и (или) их изменение, не связанного с приобретением у поставщиков определенного количества продовольственных товаров, и выплаты указанных вознаграждений в 2010 году, а именно, в том, что вознаграждение – премия (бонус), предусмотренное в договорах поставки хлебобулочных изделий и приложениях № 5 к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», включает в себя вознаграждение, выплачиваемое поставщиками хлебобулочных изделий ТС «Монетка» в связи с приобретением данной торговой сетью определенного количества продовольственных товаров, и иные виды вознаграждения, выплачиваемые в связи со спецификой данного товара, ассортиментом и видами товара, его востребованностью (продаваемостью), объемом товарооборота за предыдущие периоды, логистикой, возвратом товара и др.; помимо вознаграждения, выплачиваемого ТС «Монетка» поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением данной торговой сетью определенного количества продовольственных товаров, в цену договоров поставки продовольственных товаров, заключенных с ООО «Краля», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» с ТС «Монетка», включены виды вознаграждений, выплачиваемые ТС «Монетка», за исполнение указанной торговой сетью условий этих договоров.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что все они заключены на основе действующей в ТС «Монетка» типовой формы. Согласно п. 10.2 договора поставки неотъемлемой частью договора является приложение № 5, представляющее собой годовое соглашение о премии (бонусе) за количество поставленного товара.

В п. 3.1 приложения № 5 к договору поставки предусмотрено, что поставщик обязуется выплачивать покупателю фиксированную премию (бонус) в размере, согласованном сторонами и указанном в соглашении, от стоимости поставленного товара с учетом НДС. Отчетным периодом является либо месяц, либо квартал, либо год (указывается в соглашении).

Из анализа представленных договоров поставки следует, что в ряде договоров поставки выплата вознаграждения, исчисляемого от стоимости поставленного товара с учетом НДС, обусловлена достижением объема закупок на определенную денежную сумму (например, т. 1 л.д. 119).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие условия договоров поставки соответствуют требованиям ч. 4 ст. 9 Закона № 381-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что те договоры, в которых выплата вознаграждения (бонуса) не обусловлена поставкой в торговую сеть определенного количества продовольственных товаров, по существу, устанавливают вознаграждение за исполнение договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть представленных договоров поставки, например, договор поставки от 20.07.2010, заключенный с ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» (т.1 л.д. 138 оборот), содержит условие о том, что поставщик обязуется выплачивать покупателю фиксированную премию (бонус) в размере 10% от стоимости поставленного товара с учетом НДС (без указания на достижение объема закупок на определенную денежную сумму). При этом под фиксированной премией понимается сумма выплаты поставщиком покупателю, рассчитываемая в процентом отношении к товарообороту за отчетный период (месяц, квартал или год) за вычетом стоимости возвращенного товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие договоров, не содержащих условие о достижении конкретных объемов поставки, но вознаграждение в которых установлено в процентом отношении от объема товарооборота (стоимости поставленного товара), также не свидетельствует об установлении иных видов вознаграждений, поскольку ч. 4 ст. 9 Закона № 381-ФЗ не обязывает стороны включать в договор поставки конкретную сумму стоимости товара, при достижении которой осуществляется выплата спорного вознаграждения.

Доводы Управления о том, что в указанное вознаграждение включены и иные виды вознаграждений за исполнение ТС «Монетка» условий договора поставки, отклоняются, поскольку из договоров прямо следует, что размер вознаграждения подлежащего выплате зависит только от стоимости (объема товарооборота) поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что суд первой инстанции, устанавливая нарушение заявителями Закона № 381-ФЗ в договорах, в которых выплата вознаграждения не обусловлена поставкой в торговую сеть определенного количества продовольственных товаров, не осуществлял проверку оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие его закону, а фактически дополнил решение антимонопольного органа и осуществил проверку тех положений, которые не были предметом рассмотрения Управления, нарушение заявителями Закона № 381-ФЗ как его установил суд первой инстанции не устанавливалось и не вменялось заявителям в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение в цену договора поставки иных видов вознаграждений за исполнение условий договора, антимонопольным органом не доказано, при этом неправомерность установления самого вознаграждения за приобретение определенного количества социально значимых продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) в решении антимонопольного органа по данному делу не вменялось (вменялось в решении антимонопольного органа № 17 от 07.02.2011, дело № А60-17862/2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности решения антимонопольного органа в обжалуемой заявителями части, то есть в части признания факта нарушения группой лиц в составе ООО «Элемент-Трейд» и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в несоблюдении установленного порядка ценообразования путем включения в цену договоров поставки хлебобулочных изделий вознаграждения за исполнение торговой сетью условий этих договоров, не связанных с приобретением у данных поставщиков определенного количества продовольственных товаров, и выплаты указанных вознаграждений в 2010 году.        

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу ООО «Элемент-Трейд» и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу № А60-36523/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт», обществом  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.06.2011 № 18 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт», общества  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» » расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 (две тысячи) рублей».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 97744 от 16.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко