Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-17888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности незначительный период просрочки, высокий процент неустоек при перерасчете на годовые, с учетом соответствующих доводов ответчика признал подлежащим уменьшению размер неустойки до 5 347 471 руб. 48 коп. на основании положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, приведенный довод сам по себе исключает возможность отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки при наличии установленных судом оснований для удовлетворения этого требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответствующими данной норме нарушениями или неправильным применением положений процессуального права могут быть признаны лишь те, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

 К категории такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки по каждому из кредитных соглашений за непредставление бухгалтерской отчетности было заявлено истцом лишь при уточнении исковых требований, что заявителем апелляционной жалобы оценивается как свидетельствующее об изменении одновременно и предмета, и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно не предусмотрено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленное истцом требование, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, было связано с одновременным изменением предмета и основания иска, с учетом фактических обстоятельств обоснованно исходил из того, что принятие судом уточненных требований само по себе не может быть признано достаточным основанием для отмены данного судебного акта судом вышестоящей инстанции, если того требует принцип эффективной судебной защиты).

Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что заинтересованной стороной не было представлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не указано и в апелляционной жалобе обоснование того, каким образом принятие к рассмотрению требования о взыскании неустойки за непредставление бухгалтерской отчетности нарушило ее процессуальные права и законные интересы при наличии у этой стороны совокупности процессуальных прав, в том числе и предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация которых позволила бы обеспечить возможность защиты своих интересов в рамках соответствующего требования. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу № А60-17888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

О.В. Суслова