Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А50-17731/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-342/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-17731/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "МХС групп": не явились; 

от ответчика – открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь": Мушинский М.В. паспорт, доверенность № 683-62 от 09.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу № А50-17731/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "МХС групп" (ОГРН 1095904005570, ИНН 5904206780)

к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МХС групп" (далее - ООО "МХС групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-47 от 23.04.2010 в размере 140 619,82 руб.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ГалоПолимерПермь» в пользу ООО «МХС групп» взыскано 140 619,82 руб. основного долга, 5 218,59 руб. судебных расходов на оплату госудаственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

В качестве обоснования иска истец ссылается на договор подряда № 1-47 от 23.04.2010 с дополнительным соглашением № 1, локальным сметным расчетом на выполнение работ по ремонту мотора-генератора. Учитывая предмет договора, к спорным отношениям подлежали применению нормы ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), основания для применения норм главы о строительном подряде отсутствовали.

Вывод суда о том, что работы неоднократно предъявлялись заказчику к приемке, ответчик полагает не соответствующим материалам дела. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору ремонтные работы подлежали выполнению в период с 03.05.2010 по 05.06.2010, по окончании которых подрядчик должен был направить письменное уведомление об окончании работ. Доказательств направления ответчику письменного уведомления об окончании работ истцом не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял возражения ответчика о невыполнении работ и отсутствии факта передачи результата работ. По мнению ответчика, содержание работ, указанное в одностороннем акте истца № 1 от 23.08.2010 на ремонт мотора-генератора не соответствует объему работ, предусмотренному условиями договора – передачи технически исправного мотора-генератора. Работы по акту № 2 от 23.08.2010 на ремонт вкладыша ПК 140*150 и их стоимость в размере 43 310, 30 руб. не предусматривалась договором.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Поскольку общим положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена сдача и приемка работ при отказе одной из сторон от подписания акта, истец полагает применимыми положения норм параграфа 3 «Строительный подряд». Доказательства направления письменного уведомления ответчику были представлены истцом в суд первой инстанции. Конкретные сроки направления уведомления ответчику в договоре не указаны, направление уведомления 11.05.2010 условиям договора не противоречит, следовательно, является свидетельством о предъявлении работ к приемке. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23.04.2010 между ОАО «Галоген» (заказчик) (после переименования - ОАО "ГалоПолимер Пермь") и ООО «МХС групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-47, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа, ремонта и технического обслуживания производственного технологического оборудования заказчика (л.д. 12-18).

Конкретные виды работ, объем, сроки их выполнения и стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2010 стороны согласовали выполнение работ подрядчиком по ремонту мотора-генератора (МГ-2) инв. № 46197 в цехе 22 (л.д. 19-20).

Срок выполнения работ – с 03.05.2010 по 05.06.2010 (п. 4 доп. соглашения).

Стоимость работ – 181 121 руб. (п. 5 доп. соглашения).

Сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 на сумму 181 121 руб. (л.д. 22-23).

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 7 доп. соглашения).

Порядок приемки законченного объекта определен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ формы КС-2 либо по акту сдачи приемки-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что подрядчик по окончании работ предоставляет акт выполненных работ формы КС-2 либо акт сдачи приемки-приемки выполненных работ и счет-фактуру с письменным уведомлением об окончании работ.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приема выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 23.08.2010 на сумму 140 619,82 руб.,  оформленные им как подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 29-30).

Из представленных по делу документов следует, что работы неоднократно предъявлялись заказчику к приемке. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца № 328 от 11.05.2011, полученным ответчиком 13.05.2011 (л.д. 24), а также претензией истца № 425 от 10.06.2011 (л.д. 7), приложением к которой являлись указанные акты.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, ООО "МХС групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, отказ ОАО "ГалоПолимер Пермь" от приемки работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, является необоснованным, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты образовавшейся задолженности заказчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 140 619,82 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Разрешая заявленный спор с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору подряда.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику письменного уведомления об окончании работ подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Конкретные сроки направления уведомления ответчику договор и дополнительное соглашение не предусматривают, поэтому направление уведомления 11.05.2010 (письмом № 328) условиям договора не противоречит. Из содержания указанного документа усматривается уведомление ответчика о выполнении работ на согласованном сторонами объекте на общую сумму 140 619, 82 руб., а также направление счета-фактуры и актов выполненных работ на указанную сумму.

Довод ответчика о невыполнении истцом объема работ, необходимого для достижения результата, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Пунктом 1.2. договора подряда № 1-47 от 23.04.2010 предусмотрено, что конкретные виды работ, объем, сроки их выполнения и стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору содержание и объем выполняемых подрядчиком работ по дополнительному соглашению, определены в ведомости дефектов б/н. В соответствии с ведомостью дефектов на текущий ремонт МГ-2 (л.д. 21) был произведен ремонт вкладыша подшипника. Таким образом, подрядчиком был выполнен объем работ, предусмотренный договором и необходимый для достижения результата.

 Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу № А50-17731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин