Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-17563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

буквального  толкования  условий  договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом первой инстанции о согласовали стоимости  услуг генподряда в размере 7 % от  стоимости  работ  определенной в п. 2.1 договора в размере 3 132 697 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах  стоимость  услуг генподряда по договору № 10/09 составляет  219 288 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ предметом договора уступки, является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из содержания договора цессии от 12.08.2011 следует, что третье лицо уступило истцу право требования к истцу уплаты задолженности за генподрядные  услуги, возникшей по договору № 10/09  в  размере 1 263 517 руб. 63 коп. Таким образом, условия договора цессии позволяют определить обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора. Указание в договоре на передаваемое право в большем размере, чем предусмотрено договором № 10/09, не влечет признание этого договора незаключенным.

Суд первой  инстанции  правильно указал,  что исходя из положений ст. 382, 307 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право, передача по договору несуществующего права не соответствует положения  главы 24 ГК РФ.

Однако  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о  несоответствии действующему законодательству  договора  уступки права требования от 12.08.2011 в целом.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что объект договора  цессии  является делимым, сделка по передаче  права требования  денежных средств – стоимости  генподрядных услуг, оказанных  цедентом должнику по договору на выполнение  подрядных работ № 10/09 от 04.06.2009, процентов за пользование  чужими денежными средствами за нарушение  срока уплаты задолженности в части 219 288 руб. 83 коп. является действительной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 219 288  руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии  доказательств  оказания генподрядных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку  исходя из буквального  толкования условий договора № 10/09 от 04.06.2009 в соответствии со ст. 431 ГК РФ субподрядчик выплачивает генподрядчику за оказание генподрядных услуг сумму в размере 7 % стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. При этом договором не  предусмотрен  порядок оформления услуг генподряда.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что оказание  услуг генподряда подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму определенную договором, подписанных  ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного, решение суда от 29.11.2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально  размеру удовлетворенных требований (219 288, 83 х 16 570 : 678 526, 66 = 5 355, 16), излишне уплаченная  государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной  пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы также в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу № А50-17563/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые  требования ООО «Правовая компания «Цитадель» удовлетворить частично.        

Взыскать с ООО "ЛГС строй" (ОГРН 1065902055801, ИНН 5902156118) в пользу ООО "Правовая компания "Цитадель" (ОГРН 1095905003479, ИНН 5905271292) 219 288 руб. 83 коп. долга, 5 355 руб. 16 коп.  расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного  иска  отказать.

Возвратить ООО "Правовая компания "Цитадель" (ОГРН 1095905003479, ИНН 5905271292) из федерального бюджета 9 065 руб. 20 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 23.08.2011.»

Взыскать с ООО "ЛГС строй" (ОГРН 1065902055801, ИНН 5902156118) в пользу ООО "Правовая компания "Цитадель" (ОГРН 1095905003479, ИНН 5905271292) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                        Е.О. Никольская

                                                                                                   Р.А. Балдин