Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-12691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене  (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки в адрес ответчика товара истцом представлены вышеуказанные  товарные накладные.

В дело не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поставка  запчастей осуществлялась в соответствии с документооборотом, предусмотренным вышеуказанным договором поставки (направление покупателем заявок, их окончательное согласование)  при том, что существенные условия договора: ассортимент, количество, цена, сроки поставки, - устанавливаются в заявках (п.1.1, 1.2 договора) Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении разовых поставок товара вне рамок договора поставки № 01/12-01 от 01.12.2005.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Однако, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил их того, что правоотношения сторон, в том числе и по поставке дополнительного оборудования к автомобилям,  являются длящимися; между сторонами существует корпоративный спор; надлежащих доказательств, позволяющих определить с какого времени образовалась задолженность,  сторонами не представлено; бухгалтерская отчетность велась у сторон  одним лицом- бухгалтером Власовой М.П., доверенность  Власовой М.П. выдана только 20.10.2010.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2008-31.12.2010, подписанный со стороны ответчика ИП Кокшарова Ю.А. Власовой М.П. по доверенности от 20.10.2010, согласно которому задолженность в пользу ООО "Пермская интеграционная компания" составляет 1 876 503,44 коп., и на который ссылается истец в порядке п.3 ст.522 ГК РФ, полагая, что с учетом произведенной частичной оплаты  долг ответчика составляет заявленную  ко  взысканию сумму 1 236 685,30 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает  на  необоснованность сделанных в нем выводов относительно непризнания в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об оборотах между сторонами по купле-продаже дополнительного оборудования к автомобилям, акта сверки, подписанного бухгалтером Власовой М.П., являющейся одновременно и работником истца.

В силу ст. 71 АПК РФ (п. п. 1, 2, 4) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно доверенности от 10.10.2010 ИП Кокшаровым Юрием Алексеевичем  Власова Марина Петровна уполномочена, в том числе, проводить сверки расчетов. Однако условия подписания актов сверки предпринимателем не определены; отсутствуют доказательства, что спорный акт сверки является выражением воли самой стороны.

С учетом изложенного, а также установленных судом конкретных обстоятельств дела, выводы суда относительно акта сверки правомерны, поскольку участия в его оформлении сама сторона не принимала.

Поскольку доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно достоверности сведений, содержащихся в спорном акте сверки, подписанном Власовой М. П., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответствующий довод жалобы истца судом отклоняется как необоснованный.

Сторонами не оспаривается длящийся характер правоотношений по поставке запасных частей. При этом,  доказательств, свидетельствующих о том, в какой промежуток времени образовалась спорная задолженность истцом не представлено, как не доказано ответчиком утверждение о том, что платежное поручение № 552 от 30.06.2008 на сумму 920 000 руб. следует расценивать как предоплату по товарным накладным № 599 – 1002 (на сумму 902 422,50 руб.), документов, свидетельствующих о недопоставке, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 по делу № А50-12691/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

А. А. Снегур