Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-29916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчета № 11 -08/07 (составленного в августе 2007г.) по состоянию на 22.08.2007г. рыночная стоимость имущественных прав на площади жилого и коммерческого назначения всего незаконченного строительством жилого дома по ул. Вильямса, 37б составляла 259 821 200 руб. Из данного отчета (с. 51) следует, что стоимость в этом доме 1 кв. м. квартир - 34 138 руб., офисов -42 441 руб., что опровергает утверждение заявителя о высокой оценке еще не построенной недвижимости в 2007г., положенной должником и ОАО «Сбербанк России», а также должником и ОАО «Сбербанк России» в обоснование залоговой стоимости недвижимости по договорам залога, тем более, что сами стороны договора фактически оценили имущество для залога с дисконтом, В договоре от 07.09.2007г. вся стоимость дома составила только 25 982 120 руб. (п. 1.3 договора); в договоре ипотеки все заложенное имущество - 47 363 735,54 руб. (п.1.5 договора), при том, что Иванов В.А. приобрел у должника недвижимость за 46 906 400 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 137), к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется ст. 103 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 18.02.2009 (дата государственной регистрации договора), то к ней подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то есть нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 103 названного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости, в соответствии с заключением которой  . по состоянию на 19.02.2009 рыночная стоимость квартир в случае единичных продаж составляла бы 41.164.000 руб.; в случае оптового характера – 32.931.000 руб.; рыночная стоимость двух офисов составила – 5.451.000 руб. (т.5 л.д. 135-140).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорых объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно, с учетом мнения судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость недвижимого не превышает продажную стоимость, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о реализации спорного имущества  по заведомо заниженной цене является неправомерным.

При этом арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание выводы отчета об оценке, составленного ООО «Аудит-Контракт», поскольку  при составлении данного отчета специалисты исходили из того, что квартиры и офисы приобретены ответчиком с полной отделкой и оборудованием. Между тем, из п.п. 10, 11 оспариваемых договоров купли - продажи квартир и офисов следует, что квартиры и офисные помещения должником проданы ответчику без санитарно-технического оборудования (без фаянса), без электроприборов, без устройства межкомнатных дверей, полов, без отделки стен, без разводки коммуникаций.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно положениям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих как наличие первого  условия - совершение сделки заинтересованным лицом, так и второго - причинение или возможность причинения убытков.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб. (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу № А50-29916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Точка роста» в доход федерального бюджета   государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.В.Казаковцева