Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-15066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Как верно указал суд первой инстанции, что для совершения регистрационных действий Обществом не были представлены паспорт транспортного средства на автомобиль Subaru Forester 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667 и документ, удостоверяющий право собственности на него, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно отказано в совершении соответствующих регистрационных действий.

        Заявитель, обращаясь в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, просил выдать паспорт транспортного средства с указанием ООО «Пермтрансстром» в качестве собственника, при этом к заявлению было приложено определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу №А50-702/2011.

        Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что право собственности Общества на автомобиль Subaru Forester 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667, установлено вступившими в законную силу судебным актами по делу № А50-702/2011, поскольку предметом спора по указанному делу было требование ООО «Нева-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пермтрансстром» суммы задолженности, включающей арендные платежи по договору лизинга.

         Доказательств инициирования заявителем по делу действий, связанных с исполнением сторонами условий договора лизинга материалы дела не содержат.

        В соответствии с пунктом 44 Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем  судебные акты не являются в придаваемом  п. 44 Правил смысле решениями судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, разрешаемых в установленном действующим законодательством порядке. Выводы судов о том, что ООО «Пермтрансстром» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Нева-Финанс» по договору внутреннего лизинга № 52708-НФ-Э от 08.09.2008, после внесения лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга право собственности на автомобиль Subaru Forester 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667 перешло к его собственнику - ООО «Пермтрансстром», сделаны в рамках рассмотрения дела о банкротстве по заявлению ООО «Нева-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пермтрансстром» суммы задолженности, включающей арендные платежи по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на п. 44 Правил отклонена судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Кроме того, с заявлением в регистрирующий орган о выдаче паспорта технического средства заявителем было приложено определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011г., не вступившее в тот момент в законную силу (л.д. 32-34, 40-42), что также учитывается апелляционным судом.

Оснований для самостоятельной оценки межрайонным  регистрационно-экзаменационным  отделом ГИБДД правовой природы судебного акта, как решения, связанного с  возвратом, изъятием или отчуждением имущества:  транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не утрачена возможность защиты права, нарушение которого допущено в случае неисполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды.

Таким образом, действия заинтересованного лица соответствуют требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008  № 1001, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обжалуемый судебный акт следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

       С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Пермтрансстром».

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 декабря  2011г. по делу №А50-15066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром»  (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко