Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-15883/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 511 от 10.11.2010 года (т.1, л.д.32-34); договора на оказание услуг специалиста от 20.06.2011 года (т.1, л.д.35); акта об исполнении обязательств от 30.06.2011 года (т.1, л.д.36); расписки от 30.06.2011 года (т.1, л.д. 37); договора № 214-И от 14.05.2010 года (т.1, л.д.41-42); акта выполненных работ  (т.1, л.д.43); платежного поручения № 387 от 25.05.2010 года (т.1, л.д.45); справки ГУ «Пермский ЦГМС» (т.1, л.д.46); чек-ордера № 73 от 29.06.2011 года (т.1, л.д.47).

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ИП Меркушева И. Н. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размера ущерба истцу в части поврежденной стяжки листов ГКЛ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Размер причиненного ущерба помимо акта от 22.02.2010 года подтверждается актами о последствиях отключения 18.02.2010 года теплоснабжения офисного здания по адресу: Осинская, 16 от 01.03.2010 года (т.1, л.д.50), актом обследования помещений от 24.06.2010 года (т.1, л.д.51), подписанными комиссионно.

Кроме того, в материалы дела представлены договор подряда от 20.06.2010 года, локальный сметный расчет (т.1, л.д.28-29), акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.30-31), в которых виды и перечень произведенных работ соответствует указанным в актах от 01.03.2010 года, от 24.06.2010 года последствиям аварии.

Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков, противоправное виновное неисполнение ООО «УК «Град» и ИП Меркушева И. Н. и причинно-следственная связь между указанными лицами  и возникшим ущербом.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца согласился с определением судом долей ответственности каждого из ответчиков, указав, что  основанием для возложения ответственности на ООО «УК «Град» послужило нарушение ответчиком своих обязательств по договору с ООО «Бизнес- Риэл», основанием для ответственности ответчика ИП Меркушева И.Н.- нормы Главы 59 ГК РФ- обязательства из причинения вреда.

Поскольку правовые основания для взыскания убытков с ООО «УК «Град» и ИП Меркушева И. Н. различны, но не исключают друг друга, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что убытки причинены совместным бездействием ООО «УК «Град» и ИП Меркушевым И. Н., конкретную степень вины которых определить невозможно, что предполагает определение степени вины в равных долях, правомерно удовлетворил требования истца (о взыскании 138 726 руб. 34 коп.) с учетом обоюдной вины ООО «УК «Град» и ИП Меркушева И. Н. в размере по 69 363 руб. 17 коп. с каждого.

С учетом изложенного, решение суда от 25.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ООО «УК «ГРАД», ИП Меркушева И. Н. удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от 25.11.2011г.  по  делу № А50-15883/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц