Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-35610/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения размера указанных расходов исходя из суммы фактически понесенных расходов (реального ущерба) с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из апелляционной жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае должен определяться на основании калькуляции, составленной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический центр «Мэтр», которая приложена им к апелляционной жалобе.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе калькуляция стоимости ремонта транспортного средства не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства иного размера ущерба в силу того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ссылка ответчика на то, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 21 276 руб. 00 коп. по платежному поручению № 41329 от 07.07.2011, как на дополнительное доказательство по делу, также подлежит отклонению на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на оплату страхового возмещения в размере 18 586 руб. 01 коп. со ссылкой на иное платежное  поручение -  № 41329 от 08.07.2011 (л.д. 53-55).

Иные доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 29 297 руб. 79 коп. ущерба (47 883 руб. 80 коп. – 18 586 руб. 01 коп. = 29 297 руб. 79 коп.), составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса гос.номер Н 707 РЕ 96, с учетом износа на его запасные части - 3,92% (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком) и частичной оплаты, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30-ти календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика обоснованно взыскана судом законная неустойка в размере 6 538 руб. 24 коп., исчисленная по правилам ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Размер неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не приложено, в связи с чем довод ответчика о том, что следует применить положения ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.         

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу № А60 - 35610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            Р.А. Балдин