Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-16604/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-78/2012-ГК

г. Пермь 

22 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-16604/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Дарьинское"): Кельсин Д.А. (доверенность от 10.08.2011, паспорт),

от ответчика (ОАО Страховая компания "РОСНО"): не явились,

от третьего лица (ЗАО "Европлан"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО Страховая компания "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу № А50-16604/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО "Дарьинское" (ОГРН 1065903020303, ИНН 5903019523)

к ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438,                                ИНН 7702073683)

третье лицо: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Дарьинское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО СК «РОСНО» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 892 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю (т.1 л.д.3-5). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Европлан» (далее – третье лицо) – т.1 л.д.1-2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «Дарьинское» взыскано 5 892 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.48-52).

Ответчик, ОАО СК «РОСНО», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что разделом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств №63 от 12.03.2002 регламентирован порядок определения размера убытков и страховой выплаты. При признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки путем выплаты страхового возмещения. Величина убытка определяется страховщиком или по его поручению экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Страховщик при определении размера ущерба строго руководствовался Правилами страхования, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО СК «РОСНО» и ЗАО «Европлан» договора имущественного страхования, а следовательно, со стороны ОАО СК «РОСНО» нет нарушения прав и законных интересов страхователя. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Истец, ООО "Дарьинское", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что страховая компания обязана полностью возместить реальный ущерб. Указывает, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дарьинское» (лизингополучатель), заключившее с ООО «Европлан» (лизингодатель) договор лизинга №256389-ФЛ/ПРМ-10 от 25.03.2010, на основании указанного договора является владельцем автомобиля Mercedes-Benz C300 (государственный регистрационный знак Т 012 ТР 59) 2010 года выпуска (далее – автомобиль) – т.1 л.д.12-15.

Автомобиль застрахован ОАО СК «РОСНО» на условиях добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», о чем свидетельствует страховой полис серия Т33 №6635610/1/S7-122-00К от 26.03.2010 сроком страхования с 29.03.2010 по 28.02.2013, согласно которому, страхователь – ООО «Европлан» - является выгодоприобретателем в случаях угона или хищения транспортного средства, а также его полной конструктивной гибели; выгодоприобретателем во всех остальных случаях является ООО «Дарьинское» (т.1 л.д.16).

21.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.01.2011 на ул. Краснова, 18 в г.Перми (т.1 л.д.19).

Согласно акту № 26960-01АДУЩВ/11 от 03.05.2011 ответчик принял решение о страховой выплате в связи с указанным событием, в размере 5 508 руб. (т.2 л.д.32-33).

Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «Телта-МБ плюс», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании составленной им ремонт-калькуляции №26960-01 от 03.05.2011 (т.1 л.д.32-33).

Истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C300 (государственный регистрационный знак Т 012 ТР 59) 2010 года выпуска, выполненного авторемонтной организацией ООО «Телта-МБ плюс», составила 11 400 руб., в подтверждение чего представляет калькуляцию исполнителя работы, счет, акт выполненных работ №18937 от 10.02.2011 (т.1 л.д.28, т.2 л.д.39,40).

Кроме того, истцом в доказательство того, что ООО «Телта-МБ плюс» является официальным сервисным центром компании-производителя автомобилей данной марки, представлена копия договора о сервисном обслуживании и выданная ООО «Телта-МБ плюс», справка о нахождении указанного автомобиля на базовой гарантии, на обслуживании данного сервисного центра (т.2 л.д.38, л.д.41-45).

16.05.2011 ООО «Дарьинское» направило в адрес ОАО СК «РОСНО» заявление о пересмотре суммы страхового возмещения (т.1 л.д.30).

30.05.2011 ОАО СК «РОСНО» направило в адрес ООО «Дарьинское» уведомление, в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения и перерасчета суммы страхового возмещения (т.1 л.д.31).

Отказ ответчика в пересмотре суммы страхового возмещения и в выплате разницы между действительной стоимостью ремонта и определенной страховщиком суммы возмещения послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 892 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата –денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств, представленного в материалы дела выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель (истец) в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 5 508 руб. на расчетный счет ООО «Телта-МБ плюс», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, также признается.

При этом, согласно калькуляции №18937 от 10.02.2011, представленной истцом сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 11 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5 892 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой на основании ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что разделом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств №63 от 12.03.2002 регламентирован порядок определения размера убытков и страховой выплаты, страховщик при определении размера ущерба строго руководствовался Правилами страхования, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО СК «РОСНО» и ЗАО «Европлан» договора имущественного страхования, а следовательно, со стороны ОАО СК «РОСНО» нет нарушения прав и законных интересов страхователя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб» величина убытка определяется путем суммирования, расходов по оплате ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

При этом, пунктом 12.15 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь не согласен с величиной убытка, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу. При недостижении соглашения в отношении величины убытка, определенного в результате проведения дополнительной экспертизы, решение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C300 (государственный регистрационный знак Т 012 ТР 59) 2010 года выпуска, выполненного авторемонтной организацией ООО «Телта-МБ плюс», составила 11 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены калькуляция исполнителя работы, счет, акт выполненных работ №18937 от 10.02.2011. Указанная сумма на 5 892 руб. превышает сумму страхового возмещения, перечисленную ответчиком во исполнение обязательств по договору страхования.

Доказательств того, что определенная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 5 508 руб. в действительности является соответствующей размеру убытков истца и достаточной для устранения повреждений застрахованного автомобиля Mercedes-Benz C300 (государственный регистрационный знак Т 012 ТР 59) 2010 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2011, ответчиком