Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А71-10836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-876/2012-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                   Дело № А71-10836/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ОГРН 1021801159500, ИНН 1833000920) – Скорнякова Е.Г., удостоверение, доверенность от 13.01.2012; Рухлин Э.Л., паспорт, доверенность от 21.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике    (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Браво" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 г.

по делу № А71-10836/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Браво"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 07.09.2011 № 1081, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011) требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменить постановление управления от 07.09.2011 № 1081.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Из материалов расследования причин возникновения инфекционных заболеваний следует, что общество привлечено к административной ответственности за совершение разных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за противоправные действия, которые являются различными, установлены в разное время, зафиксированы при проведении различных мероприятий в ходе расследования причин возникновения инфекционного заболевания. Поэтому выводы суда не соответствуют положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции в указанной части  считает законным и обоснованным.

Также общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из мотивировочной части судебного акта подтверждение факта нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения протоколом об административном правонарушении от 10.06.2011, протоколами лабораторных исследований № 7418-7422, 7424, 7425 от 06.06.2011, № 7382 от 01.06.2011, №№ 113-115 от 30.05.2011, №№ 7765, 7770 от 07.06.2011, протоколами осмотра от 29.05.2011.

В обоснование своих доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, так как второй протокол был составлен в рамках одной проверки. Также все лабораторные заключения, которыми были установлены превышения общего микробного обсеменения в образцах продукции, являются недостоверными, поскольку образцы и пробы взяты с нарушением установленного порядка.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выражает несогласие с доводами заявителя.

Представители заявителя в суде поддержали свою позицию, изложенную в письменном отзыве и своей апелляционной жалобе.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 29.05.2011 № 518, в ходе расследования причин возникновения острого инфекционного заболевания – сальмонеллеза среди учащихся 4а классы школы № 69 г.Ижевска и их родителей, в отношении ООО «Браво» (г.Ижевск, ул.Школьная-44) 29.05.2011 и 31.05.2011 был проведен отбор проб продукции на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности  пищевых продуктов» по микробиологическим показателям в загородном кафе «Игерман» (г.Ижевск, 9-й км Якшур-Бодьинского тракта) и в кафе «Браво» (г.Ижевск, ул.Школьная-44).

10.06.2011 управлением по результатам лабораторных исследований продукции и смывов установлено, что общество не обеспечило соблюдение санитарных правил при обработке сырья и приготовлении продукции общественного питания - полуфабрикатов (полуфабрикат из мяса курицы «крылышки куриные-гриль» с луком, полуфабрикат «шашлык из мяса курицы», полуфабрикат «карп для шашлыка», полуфабрикат «свинина для шашлыка», фарш из мяса говядины, полуфабрикат «мясо на косточке»), что является нарушением раздела 8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

По результатам лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований № 7418-7422, 7424, 7425 от 06.06.2011) исследуемые образцы продукции не соответствуют требованиям безопасности п.2.1, приложения № 1 пл. 1.1.1.3, 1.1.1.4, 1.1.1.5, 1.1.9.2, 1.3.1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: в исследуемом образце «полуфабрикат из мяса курицы «крылышки куриные гриль с луком» обнаружено превышение общего микробного обсеменения в 8 раз, при норме не более 1х106КОЕ/см3; в исследуемых образцах «полуфабрикат шашлык из мяса курицы» обнаружено превышение общего микробного обсеменения в 6 раз и в 1,5 раза, при норме не более 1х106КОЕ/см3; в исследуемом образце «полуфабрикат карп для шашлыка» обнаружено  превышение общего микробного обсеменения в 25 раз, при норме не более 1х105КОЕ/см3; в исследуемом образце «полуфабрикат свинина для шашлыка» обнаружено превышение общего микробного обсеменения в 12 раз, при норме не более 1 х 106 КОЕ/см; в исследуемом образце «Фарш из мяса говядины» обнаружено превышение общего микробного обсеменения в 2 раза, при норме не более 5 х 10 КОЕ/см и рост бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 0,0001гр. (допустимое значение - не допускается); в исследуемом образце «полуфабрикат мясо на косточке» обнаружено превышение общего микробного обсеменения в 2 раза, при норме не более 5 х 106 КОЕ/см 3 и рост бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 0,0001гр. (допустимое значение - не допускается).

Также при проведении расследования в отношении общества, установлены нарушения требований ст.ст.11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: согласно п.10.17 санитарных правил в кондитерском производстве для приготовления кремов разрешается использовать масло сливочное с массовой долей влаги не более 20%, в нарушение данного пункта в кондитерском цехе ООО «Браво» для приготовления кремов использовался «Спред сливочно-растительный м.д.жира 72,5%» производства ООО «Ува-молоко» УР, п.Ува; согласно п. 10.14 санитарных правил в кондитерском производстве для приготовления кремов должно использоваться только куриное диетическое яйцо, в нарушение данного пункта в кондитерском цехе общества для приготовления кремов использовалось яйцо куриное столовое; кондитерским цехом общества 27.05.2011 было выработано и отпущено 31,91 кг кремовых кондитерских изделий с отделкой белковый крем; согласно п.6.4 СП 2.3.6.1079-01, санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы; производственные столы в конце работы тщательно моются с применением моющих и дезинфицирующих средств, промываются горячей водой при температуре 40 - 50 град. С и насухо вытираются сухой чистой тканью. В нарушение данного пункта не соблюдаются требования к санитарной обработке оборудования и инвентаря в загородном кафе «Игерман» общества; согласно п.6.21. СП 2.3.6.1079-01, в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых дезинфицирующих средств. Согласно п.п.2.7., 3.4, СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» профилактическая дезинфекция проводится согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство. Дезинфицирующие средства хранятся в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на каждое средство. В нарушении данных пунктов, на рабочем месте в моечном отделении загородного летнего кафе «Игерман» отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых дезинфицирующих средств, нет методических документов (инструкций) по применению дезинфицирующего средства (не представлены на момент проверки). Нарушаются правила хранения дезинфицирующего средства: таблетки дезинфицирующего средства (неизвестного наименования) хранятся в не фабричной упаковке, в открытом виде в одноразовой посуде, отсутствует этикетка, крышка. Со слов сотрудников используется дезинфицирующее средство «Жавилар Эффект». Данное средство («Жавилар Эффект») используется для дезинфекции губок для мытья посуды и ветоши для обработки столов в концентрации 0,015% раствора. При разведении средства не используются мерные емкости (отсутствовали на момент проверки).В нарушение п.2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности  пищевых продуктов» и п.2.4 подпункт «д» СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» обществом использовалось в производстве продовольственное сырье («Мясо цыпленка бройлера», «Яичный сухой порошок»), в образцах которого при лабораторных исследованиях обнаружено превышение общего микробного обсеменения в 1,3 раза.

10.06.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 07.09.2011 постановлением № 1081 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 22 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6  КоАП РФ. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа в связи с тем, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено  к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих