Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А71-10836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является не только нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения, но и нарушение данных требований при приготовлении пищи, при их хранении и реализации. Невыполнение одного из указанных действий с нарушением санитарно-эпидемиологических требований является достаточным для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11, ч. 3 ст. 39  Закона № 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 № 31 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2011, протоколами лабораторных исследований № 7418-7422, 7424, 7425 от 06.06.2011, № 7382 от 01.06.2011, №№ 113-115 от 30.05.2011, №№ 7765, 7770 от 07.06.2011, протоколами осмотра от 29.05.2011. Заявителем по делу нарушения документально не опровергнуты.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений  порядка назначения и проведения экспертизы. Судом не выявлено каких-либо нарушений при проведении лабораторных исследований, которыми были установлены превышения общего микробного обсеменения в образцах продукции, поскольку образцы и пробы взяты с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения установлено, что обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку управлением проводилось не административное расследование, а расследование причин возникновения острого инфекционного заболевания.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и обстоятельствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (статья 4.1 КоАП РФ).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 29.05.2011 № 518 в отношении общества проведено расследование причин возникновения острого инфекционного заболевания – сальмонеллеза среди учащихся 4а классы школы № 69 г.Ижевска и их родителей.

В рамках указанного расследования 29.05.2011 должностными лицами управления проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в загородном кафе «Игерман» (протокол осмотра от 29.05.2011),  произведено взятие проб и образцов продукции в кафе «Игреман» (протокол взятия проб и образцов от 29.05.2011); 31.05.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

03.06.2011 Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено постановление о привлечении ООО «Браво» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности загородного кафе «Игерман» на срок 50 суток.

10.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ; постановлением от 07.09.2011 общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 22 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в рамках одной и той же внеплановой проверки по фактам экстренных сообщений о заболеваниях граждан и в связи с нарушением обществом санитарных норм и правил.

Таким образом, общество фактически дважды привлечено  к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом подлежит отклонению довод административного органа о том, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.06.2011 и постановлением управления от 07.90.2011 № 1081 общество привлечено к ответственности за разные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, поскольку все они выявлены административным органом в рамках одной и той же внеплановой проверки и образуют объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод административного органа основан на неверном толковании норм материального права - положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление является незаконным. Следовательно,  в удовлетворении апелляционной жалобы управления следует отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года по делу № А71-10836/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Браво» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова