Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-33886/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласий, возникающих в комиссии в связи с оформлением акта, предусмотренного ч. 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, послужил факт обращения Казаковой Г.И., являющейся собственником жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул.Репина,107, с жалобой на действия ТСЖ «Репина-107» о злоупотреблении доминирующим положением.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что гр. Казакова Г.И. обратилась с заявлением о переводе принадлежащих ей жилых помещений в нежилые.  Постановлением главы города Екатеринбурга № 377 от 03.05.2005 ей было дано разрешение на такой перевод с условием проведения соответствующих работ по переустройству помещений в соответствии с полученным в Главархитектуре разрешением и в соответствии с проектом.

После выдачи Главархитектурой заключения о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии от 15.09.2010 и формирования распоряжением администрации города Екатеринбурга № 801 -р от 12.10.2010 приемочной комиссии объект был предъявлен собственником указанной комиссии. Поскольку акт приемочной комиссии не был подписан одним из членов комиссии, председателем ТСЖ «Репина-107» Курниковой Е.В., данный акт не утвержден заместителем Главы города Екатеринбурга.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в нормативным акте, предусматривающем порядок деятельности комиссии по переводу жилых помещений в  нежилые и нежилых помещений в жилые  соответствующего регламента (положений), предусматривающих преодоление возникающих в комиссии разногласий в связи с оформлением акта, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления антимонопольного законодательства при издании нормативного акта.

Между тем исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции,  нарушением антимонопольного законодательства может быть признано только принятие какого-либо акта, в частности, нормативного, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган не указал норму права, обязывающую  орган местного самоуправления внести соответствующие изменения в нормативный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в нормативном акте положений, внесение которых антимонопольный орган считает обязательным, не подпадает под нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие нормативно-правового регулирования той или иной области правоотношений не препятствует антимонопольному органу выявить конкретные факты антимонопольных нарушений на основе действующего законодательства, в том числе законодательства в области защиты конкуренции.

Порядок формирования и работы приемочной комиссии по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке переводимого помещения, утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 29.06.2006 №601 предусматривает акт приемочной комиссии как документ, подтверждающий окончание перевода помещения из одной категории в другую.

В каждом конкретном случае обстоятельства, являющиеся основанием для неподписания акта, подлежат исследованию, а защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения (в оспариваемой части) и выданного на основании закона предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, решение в части обязания принять меры  по завершению перевода принадлежащих Казаковой Г.И. жилых помещений в категорию нежилых, УФАС по Свердловской области превысил предоставленные ему полномочия, поскольку решение вопроса о переводе помещений из категории жилых в нежилые не отнесено к компетенции антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-33886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова