Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-23558/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

Таким образом, начисление сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану) в зоне таможенного контроля является необоснованным; списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно,  исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля 1 051 407 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу указанной нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-тимесячный срок исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении министерства, ведающие железными дорогами и перечисленные в ст. 1 СМГС, заключили между собой Соглашение о международном грузовом сообщении, которым установлено прямое международное сообщение для перевозок грузов.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки. Напротив, обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Для отнесения произведенных ОАО «РЖД» списаний к действиям, совершенным в рамках международной перевозки, необходимо установить возникли ли в принципе какие-либо обязательственные отношения между ОАО Концерн «КАЛИНА» и ОАО «РЖД» по поводу уплаты денежных средств, списанных последним при ВТТ.

К моменту списания одновременно реализовывались все виды перечисленных обязательственных отношений. Причем ни отношения по перевозке, ни публичные отношения между ОАО «РЖД» и таможенными органами, не предполагают внесения сборов, которые были ОАО «РЖД» списаны. Исполнение ОАО «РЖД» своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ОАО Концерн «КАЛИНА») обязательств по оплате. Оснований для вывода о том, что списание денежных средств явилось предметом обязательственных отношений из международной перевозки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (пункт 3 статьи 2 СМГС).

Согласно статье 36 СМГС при приеме груза к перевозке во всем, что не урегулировано названным Соглашением, следует руководствоваться национальным законодательством, действующим на железной дороге отправления.

Кроме того, истцом направлялась претензия с требованием о возврате списанной денежной суммы (т.1, л.д.176-183), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел иные.

С учетом изложенного, решение суда от 01.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011г. по делу № А60-23558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова