Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-34212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-331/2012-ГК

г. Пермь

22 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-34212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года по делу № А60-34212/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Козельских Вадим Владимирович, Баталов Руслан Наильевич, Русакова Маргарита Петровна, ЗАО Страховое Общество "АСОЛЬ" (ОГРН 1036301049652, ИНН 6320009557)

о взыскании компенсационной выплаты, в связи с выплатой страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО «Страховая компания Екатеринбург», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «СО «Асоль», о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. Также истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 610 руб. Определением от 21.10.2011 г. произведена замена ответчика на Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. компенсационной выплаты, 4 600 руб. -  возмещение государственной пошлины, 1 500 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил того, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право на получение компенсационной выплаты от ответчика на основании ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, условия договора на оказание юридических услуг, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Полагает, что поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате, право истца не было нарушено, спор возник не по вине истца. Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Ответчик не может осуществить компенсационную выплату свыше установленного размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства выплаты страхового возмещения в пользу своего страхователя в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного автомобиля Тойота, гос. номер Р 102 УЕ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2010 в г. Волгограде, ул. Армии, 147, виновным в котором, по мнению истца, явился водитель автомобиля Шевроле, гос. номер А 675 ХР 34, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СО «Асоль».

Установив факт произошедшего ДТП по вине водителя автомобиля Шевроле, гос. номер А 675 ХР 34, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СО «Асоль», лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора № 399 от 23.07.2010, факт выплаты истцом в пользу страхователя страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты.

Учитывая, что исковые требования заявлены обоснованно, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, условия договора оказания услуг, суд в силу положений ст. 110 АПК РФ счел подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в части 1 500 руб., государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № 52 от 08.09.2011, расходным кассовым ордером № 516 от 12.09.2011  на сумму 2 610 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, объема выданного истцом исполнителю поручения (п. 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 52 от 08.09.2011), фактически оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

При распределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции применены положения действующего процессуального законодательства, в частности ч. 1, 2 т. 110 АПК РФ.

После привлечения Российского Союза Автостраховщиков в качестве ответчика и получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 г., обязанность по уплате компенсационной выплаты ответчик не исполнил, каких-либо возражений против предъявленных требований не заявил, меры по урегулированию конфликта во внесудебном порядке не предпринял.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку взыскиваемые судебные расходы носят иной правовой характер, направлены на возмещение стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением спора в судебном порядке, и не входят в состав выплаты, компенсация которой предусмотрена положениями ст. 18, 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-34212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева