Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-15661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14465/2011-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-15661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Овчинникова, 17»: Вшивкова Г.А., доверенность № 3 от 28.07.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Спирина И.С., доверенность № 28 от 30.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Овчинникова, 17»     

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  21 ноября 2011 года

по делу № А50-15661/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Овчинникова, 17» (ОГРН  1025900756386, ИНН 5903016868)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Овчинникова, 17» (далее – ТСЖ «Овчинникова, 17) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 744 руб. 19 коп., в виде суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года и уплаченного истцом (393 481 руб. 33 коп.), а также суммы, составляющей разницу между неправомерно предъявленной ответчиком и оплаченной истцом в январе – феврале 2009 года, январе – феврале 2010 года стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края № 315-т на 2009 год и № 280-т на 2010 год соответственно (71 262 руб. 76 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 902 руб. 54 коп., начисленных за период с 24.06.2009 по 24.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.4-7, 143-146, 200).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть от 14.11.2011, судья И.Н. Пугин, определение об исправлении описки от 23.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 311 руб. 07 коп. (л.д.202-208, 209-210).

Истец (ТСЖ «Овчинникова, 17) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом проигнорированы доводы и доказательства истца, находящиеся в материалах дела, им не дано оценки, они не отражены в мотивировочной части судебного решения. Суд не принял во внимание, что при определении стоимости тепловой энергии в январе – феврале 2009 года не подлежал применению тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 315-т, а в январе – феврале 2010 года тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 280-т. Проанализировав положения норм Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004, Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказа ФСТ № 20-э/2 от 06.08.2004 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, приказа ФСТ от 08.04.2005 № 130-э «Об утверждении регламента рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)», апеллянт пришел к выводу, что указанные нормативные акты не содержат положений о введении в действие тарифов не ранее определенного периода времени после их установления. Региональная энергетическая комиссия по Пермскому краю является исполнительным органом государственной власти Пермского края, в связи с чем к нормативным актам РЭК Пермского края не могут быть применены нормы Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» акты исполнительных органов государственной власти по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее, чем через 10 дней после их официального опубликования. Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу о том, что Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 315-т вступило в силу с 20.02.2009, а Постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 280-т – с 31 января 2009 года. Следовательно, ранее указанных дат тарифы не могли применяться при определении стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом.

Проанализировав положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, истец также считает, что ОАО «ТГК-9» неправомерно предъявлена к оплате и истцом оплачена стоимость тепловой энергии исходя из тарифов, увеличенных на сумму НДС.

Полагает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на истца, поскольку вместо возврата излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 14 311 руб. 07 коп. судом в резолютивной части решения указано на ее взыскание с ТСЖ «Овчинникова, 17» в доход федерального бюджета в сумме 752 руб. 93 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2012 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 393 483 руб. 33 коп., составляющего сумму налога на добавленную стоимость; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 902 руб. 54 коп., начисленных за период с 24.06.2009 по 24.10.2011, в остальной части решение суда просил отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ОАО «ТГК-9») в судебном заседании 22.02.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против принятия частичного отказа истца от иска не возражал.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ОАО «ТГК-9».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Овчинникова, 17 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 4642 от 18.04.2005 (л.д.19-29), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 (л.д.27) срок действия договора установлен до 31 марта 2010 года.

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период ответчик осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Овчинникова, 17 в г. Перми, находящийся в управлении истца.

Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных для ОАО «ТГК-9» Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.04.2008 № 27-т, от 30.12.2008 № 315-т, от 17.12.2009 № 280-т, увеличенных на размер НДС.  

Предъявленные ОАО «ТГК-9» к оплате истцу счета-фактуры последним оплачены (платежные поручения – л.д.31-80).

Полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%; неправомерно определял стоимость тепловой энергии в январе – феврале 2009 года исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 315-т, в январе – феврале 2010 года исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 280-т, в связи с чем, в результате произведенной истцом оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ТСЖ «Овчинникова, 17» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 744 руб. 19 коп. (в том числе 393 481 руб. 33 коп. – излишне уплаченная сумма НДС, 71 262 руб. 76 коп. – излишне уплаченная сумма, в связи с применением истцом тарифа, не подлежащего применению) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 902 руб. 54 коп., начисленных за период с 24.06.2009 по 24.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, обоснованного (в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов) предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Пермского края от 29.04.2008 № 27-т, от 30.12.2008 № 315-т, от 17.12.2009 № 280-т (л.д.80-92); отсутствия оснований для неприменения тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 315-т,  от 17.12.2009 № 280-т с даты введения их в действие, указанной в постановлениях; отсутствия оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость,  в размере 393 483 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 902 руб. 54 коп., начисленных за период с 24.06.2009 по 24.10.2011, заявлен представителем ТСЖ «Овчинникова, 17» в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права других лиц,  суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явились доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 262 руб. 76 коп., составляющего разницу между неправомерно предъявленной ответчиком и оплаченной истцом в январе – феврале 2009 года, январе – феврале 2010 года стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края № 315-т на 2009 год и № 280-т на 2010 год соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или