Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-15265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении  размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком  такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в резолютивной части решения суммы задолженности и неустойки не соответствуют суммам, указанным в описательной и установочной части решения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В резолютивной части решения действительно было указано о взыскании с ответчика в пользу истца 169 442 руб. 63 коп., в том числе 104 769 руб. 87 коп. долга и 64 672 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 25.07.2011. 

Между тем, как указывалось ранее, опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 в отношении характера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 резолютивной части решения изложен следующим образом: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать  с  ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в пользу ООО "АльянсСервис" 169 442 руб. 63 коп., в том числе 64 672 руб. 76 коп. долга и 104 769 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 25.07.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». 

Доводы, изложенные устно представителем ответчика в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие писем ответчика о необходимости устранения дефектов, не может быть принята в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных дефектов в результатах работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых результатов. Такого последствия, как неоплата переданного заказчику результата работ, законом не предусмотрено; встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ не имеется, поскольку соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

Отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-72), в котором ответчиком указано, что он потребовал от истца соразмерного уменьшения цены договора на сумму 45 549 руб. 83 коп., предъявлением встречных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с устранением недостатков, признан быть не может. Право на предъявление таких требований в виде самостоятельного иска ответчиком не утрачено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что произведенный истцом в отзыве расчет уменьшения цены договора ссылками на конкретные доказательства, обосновывающие произведенные расчеты, не обоснован и документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу № А60-15265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин