Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-25706/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписан председателем совета директоров ООО «УМС-Инвест» Куреша К.Б.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

  В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Между тем доказательств наличия полномочий на совершение указанной сделки председателем совета директоров от имени общества (арендатора) в материалы дела не представлено.

Исходя из  пунктов 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следует отметить, что документ, поименованный как «цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008-1,2 кв. 2009г.)», как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является соглашением об изменении сторонами цены аренды, по следующим основаниям.

Из представленных платежных поручений об уплате денежных средств истцом ответчику, не следует вывод об одобрении сделки – увеличении цены арендной платы по графику, указанному в «Цене аренды» - совершением конклюдентных действий.

Так, в графе «назначение платежа» данных документов не указан период оплаты, не имеется ссылок на счет-фактуру, а содержится указание на уплату аванса, кроме того, сумма денежных средств по платежным поручениям с указанием в графе «аванс» не совпадает с той, которая указана в графе «задолженность» в документе «цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008-1,2 кв. 2009г.)».

Доводы ответчика о том, что составление документа «цена аренды нежилого помещения по ул.8 Марта, 13, общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 08г.-1,2 кв. 2009)», является одобрением со стороны истца установленной цены арендной платы, подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом изменений № 1 к договору аренды № А-1 от 11.03.1999г., с 01.04.2002г. арендная плата в месяц составила 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС.

В суде первой инстанции сторонами признан тот факт, что в спорный период с 01.07.2007 по 30.04.2010 истец перечислил ответчику по платежным поручениям 5 326 821руб.00коп.

Вместе с тем за период с 01.07.2007 по 30.04.2010 согласно п. 4.1. договора от 11.03.1999г. в редакции дополнительного соглашения «изменение № 1 к договору аренды № А-1 от 11.03.1999г.», истец обязан был уплатить ответчику в качестве арендной платы по договору денежные средства в сумме 3 060 000руб.

Таким образом, излишняя оплата арендной платы за указанный период вышла за рамки содержания обязательства по договору аренды от 11.03.1999.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме, подтвержденной документально составляющей 2 266 821 руб.00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 ноября       2011г. по делу №А60-25706/2010 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» и общества с ограниченной ответственностью «Неруш-Ю»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова