Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А71-7247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано.

Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения) памятник градостроительства и архитектуры (раздел Ш) – Главный корпус оружейного завода, 1808-1815гг, 1834-1843гг., арх. Дудин С.Е., расположенный по пр. Дерябина в г. Ижевске, отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 также являлось объектом культуры общероссийского значения.

Данное обстоятельство подтверждается наличием учетной карточки и паспорта памятника истории и культуры СССР 1978 года.

Согласно п.п.8,15,16 Приказа Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьем пользовании или собственности они находятся. Несоблюдение порядка учета является нарушением правил охраны памятников истории и культуры.

  На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (Приложение N 3).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (Приложение N 4).

Какие-либо документы, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в обоснование искового требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество истец сослался на факт принадлежности спорного имущества к объектам культуры общероссийского значения, включения в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, поэтому в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пунктом 3 раздела 1 приложения № 1 к этому Постановлению здание относится исключительно к федеральной собственности и нахождение его в собственности ответчика неправомерно.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод также отражен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что нарушение права носит длящийся характер и истец не был лишен владения спорным объектом, что подтверждается представленным в материалы дела охранным обязательством № 123 по объекту культурного наследия – главного корпуса оружейного завода (инв. № 500013702, 500013703, 010003, 010004, 010005, 010006), актами технического состояния от 28.08.2007, 03.06.2008, 2011, предписанием об устранении нарушений от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в отказе заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение установленных Планом приватизации ограничений, в нарушение п. 2.1.7 Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст. 4 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего до 2002 года, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановления Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865, п. 3 раздела 1 Приложения № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ ...и муниципальную собственность» главный корпус оружейного завода был включен в уставный капитал ОАО «Ижмаш» в составе всего здания, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дерябина, 3.

 Кроме того, согласно п.8 Плана Приватизации государственного завода «Ижмаш» памятники архитектуры не подлежали приватизации. В разделе XII Плана приватизации указано, что Главный заводской корпус (инвентарный №010001) относится к памятникам архитектуры.

Не может быть принят во внимание  довод ответчика о том, что Госкомитет Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом был вправе принимать решение о приватизации спорного объекта, так как он противоречит п.2.2.14 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284), предусматривающего приватизацию объектов исторического и культурного наследия по решению Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие решения Правительства Российской Федерации о приватизации спорного объекта не подтверждено в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что выводы суда о недействительности  сделки по приватизации Главного корпуса оружейного завода сделаны в связи с неправильным толкованием норм материального права, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованные.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки основаниям приобретения и государственной регистрации права собственности за ОАО «Ижевский машиностроительный завод» в зависимости от объектов недвижимости: часть объектов приобретена на основании сделки приватизации, другая часть на основании сделок купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, изначально все спорные объекты приобретены ответчиком на основании сделки приватизации, впоследствии часть внесена в уставный капитал другого общества и вновь отчуждена по сделке купли-продажи ответчику.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 по делу № А71-7247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина