Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

22 февраля 2012 года                         г. Пермь                     Дело № А50-8894/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Суслова Марка Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от  16 декабря  2011 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела № А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы:                Суслов М.В. (паспорт),

от должника:                         Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 08.11.2010),

от ФНС России:                     Боронникова Ю.Ю. (удост-е, дов. от 08.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО «Дорстройтранс» (далее – Общество «Дорстройтранс», Должник) признано банкротом, открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 25.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпунктов «б» и «в» заключенного Обществом «Дорстройтранс» с Сусловым М.В. договора об оказании услуг по ведению в Арбитражном суде Свердловской области и иных инстанциях дела № А60-652/2009 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Обществу «Дорстройтранс» о взыскании 12.292.135 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 (резолютивная часть от 13.12.2011, судья Исаев А.П.) заявление удовлетворено.

Суслов М.В., обжалуя определение суда от 16.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление о признании сделки недействительной подано Князевым А.А. в нарушение требований ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от своего имени, а не от имени Должника. Он также обращает внимание, что конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 3 ст. 68.1 Закона о банкротстве не приложил к заявлению документы, подтверждающие направление кредиторам Должника копий заявления. Кроме того, как полагает Суслов М.В, по форме и содержанию заявление Князева А.А. не отвечает требованиям статей  44, 45, 125, 126 АПК РФ в связи с отсутствием указаний на процессуальное положение сторон, свидетельство о госрегистрации Князева А.А, в качестве индивидуального предпринимателя, номеров телефонов, адреса электронной почты. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение требований ст. 41 ГК РФ, подпункта 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд не дал оценку всем доводам Суслова М.В. и представленным в материалы дела  акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2009, договору уступки права требования от 23.09.2009, платежному поручению № 90 от 06.04.2011. Как утверждает Суслов М.В, взыскание 4.000 руб. в пользу Должника является неправомерным, поскольку Обществом «Дорстройтранс» расходы не понесены.

Конкурсный управляющий Князев А.А, а также ФНС России в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Суслов М.В. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг, выданной Пермской торгово-промышленной палатой 20.12.2011 (№ 2018ст) Суслову М.В. по его запросу от 13.12.2011, а также аналогичной справки от 28.12.2011 (№ 2049ст) Обществу «Дорстройтранс».

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом возражений конкурсного управляющего и ФНС России, апелляционный суд отказал Суслову М.В. в приобщении указанных доказательств к материалам дела, поскольку заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Из содержания запроса от 13.12.2011 и пояснений Суслова М.В. в заседании апелляционного суда следует, что Суслов М.В. обратился за сведениями о стоимости юридических услуг только после вынесения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что спорные документы не могли быть получены заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении спора судом первой инстанции в силу каких-либо непреодолимых, неконтролируемых объективных обстоятельств апелляционному суду не представлено, в связи с чем представленные Сусловым М.В. дополнительные доказательства ему возвращены.

Представители конкурсного управляющего Общества «Дорстройтранс» и уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) подпунктов  б) и в) договора об оказании услуг по ведению в Арбитражном суде  Свердловской области и иных инстанциях дела № А60-652/2009 по иску ОАО «РЖД» к Обществу «Дорстройтранс» о взыскании 12.292.135 руб. 50 коп., заключенного 23.01.2009 между Сусловым М.В. и Обществом «Дорстройтранс».

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость услуг Суслова М.В:

а) 100.000 руб. независимо от исхода дела;

б) 400.000 руб. дополнительное  вознаграждение при выигрыше дела;

в) 10 %  от отыгранной суммы с зачетом сумм, уплаченных по подпунктам  а) и б) договора, если в течение года  после вступления в законную силу   судебного акта, дающего права на вознаграждение по подпункту б) договора   не будет подан новый иск  по взысканию этих же сумм этим же  истцом, но по другому основанию, либо  другим истцом.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых подпунктов б) и в) пункта 2 договора от 23.01.2009 недействительными, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные пункты договора предусматривают вознаграждение Суслова М.В. не за совершение им определенных действий или деятельности, а за принятие благоприятного для Общества «Дорстройтранс» судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условие подпунктов б) и в)  п. 2 договора  ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее статьям 128 и 432 Кодекса, поскольку решение суда не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав и предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Юридические услуги, подлежат оплате в порядке, определенном в ст. 424 ГК РФ. При определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление о признании сделки недействительной подано Князевым А.А. в нарушение требований ст. 61.9 Закона о банкротстве не от имени должника, а также  обращает внимание, что конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве не приложил к заявлению документы, подтверждающие направление кредитором должника копий заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление  подано Князевым А.А. от своего имени, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из поступившего в суд заявления от  25.10.2011  данное требование заявлено Князевым А.А. в качестве конкурсного управляющего Общества «Дорстройтранс».

Согласно п. 5 ст. 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной извещаются судом только лицо, направившее в суд такое заявление, должник и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, применительно к настоящему спору обязательному извещению о нём подлежали лишь конкурсный управляющий и Суслов М.В.  Соответственно, и копия заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должна была в обязательном порядке направляться только в адрес Суслова М.В, но не иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции об отправке копии заявления конкурсного управляющего Суслову М.В. (л.д. 6), что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим Князевым А.А. требований ст. 126 АПК РФ и ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает, что заявление конкурсного управляющего Князева А.А. по форме и содержанию не отвечает требованиям статей 44, 45, 125, 126 АПК РФ. В заявлении указаны предмет и основания требований, а также лицо, к которому требования обращены – Суслов М.В. Поскольку обращение Князева А.А. сделано в рамках дела о банкротстве, в котором содержатся судебные акты о его утверждении конкурсным управляющим, оснований для приложения Князевым А.А. каких-либо документов, подтверждающих его статус (в том числе и свидетельства о госрегистрации в качестве предпринимателя) не имеется. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в пользу Общества «Дорстройтранс» судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В материалах дела имеются квитанции от 25.10.2011 (л.д. 5) и от 07.11.2011 (л.д. 9) об уплате Князевым А.А. в общей сложности 4.000 руб. госпошлины за подачу иска. Данная сумма соответствует требуемому статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ размеру госпошлины за подачу иска о признании сделки недействительной. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,