Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-27319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14360/2011-ГК

г. Пермь

22 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-27319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный»: Акиншина Е.С., доверенность от 11.01.2012 № 11, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Нургалиевой Люции Нургалиевны: Сизова Е.В., доверенность от 14.02.2011, паспорт; Абакумова А.Ю., доверенность от 14.02.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нургалиевой Люции Нургалиевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  21 ноября 2011 года

по делу № А50-27319/2010

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный»  (ОГРН  1085919001354, ИНН 5919009288)

к индивидуальному предпринимателю Нургалиевой Люции Нургалиевне (ОГРНИП305591901400273, ИНН 591900306587)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный»  (далее – ООО «ЖУ «Нагорный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нургалиевой Люции Нургалиевне (далее – ИП Нургалиева Л.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с февраля 2009 года по 30 ноября 2010 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в сумме 286 640 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.10.2010 по 14.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3, т.3, л.д.24-25, 74).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть от 14.11.2011, судья Е.Д. Антонова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 286 640 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 25 618 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 801 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 443 руб. 26 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.80-88).

Ответчик (ИП Нургалиева Л.Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2009 по 31.11.2010, не доказал факт оказания им соответствующих услуг в спорный период времени и не обосновал размер соответствующей платы. Представленные истцом документы (договор возмездного оказания услуг № 19 от 01.01.2010 с ООО «Сервис ЖКХ», договор № 863/С от 23.09.2009 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», договор субэнергоснабжения на отпуск электроэнергии от 01.02.2009 с ЗАО «КЭС Мультиэнергетика», договор подряда № 91 от 16.08.2010 на установку урн и металлических дверей), по мнению апеллянта, не могут свидетельствовать о фактическом несении истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества и по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами по делу. Представленные истцом протоколы заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, от 01.02.2009 № 4, от 01.02.2010 № 9, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности взыскания платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества и его размера, поскольку противоречат требования Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным для решений собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что собственники МКД не выносили на обсуждение вопрос об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, утверждении платы с кв.м. общей жилой площади в каком-либо размере, а также об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов. Собственники не имели права принимать по вышеуказанным вопросам решения, так как соответствующие вопросы не были внесены в повестку общего собрания. Вместе с тем в протоколе от 01.02.2009 № 4 указано, что утвержден состав счетной комиссии, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также установлена плата с кв.м. в размере 16,84 руб., то есть протокол от 01.02.2009 содержит решения, которые собственники вообще не принимали. Полагает, что сведения в представленном истцом реестре собственников противоречат содержанию протокола № 4 от 01.02.2009. Так, например, в протоколе № 4 от 01.02.2009 указано, что собственники помещений в МКД владеют 7208,60 кв.м., а согласно реестру общая площадь только жилых помещений в МКД гораздо выше и составляет 8401,1 кв.м. Неверное указание данных свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии кворума на общем собрании собственников в МКД.  Кроме того истцом не были представлены решения собственников (бюллетени голосований), которые могли бы свидетельствовать о том, что решения, зафиксированные протоколами № 4 и № 9 действительно принимались собственниками. Таким образом, в связи с наличием грубых нарушений процедуры проведения заочных общих собраний, протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факт выбора управляющей компании, а также законность и обоснованность требования об оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества. Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Соликамским городским судом искового заявления к собственникам помещений о признании недействительными решений, зафиксированных протоколами № 4 от 01.02.2009, № 9 от 01.02.2010, нарушив положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: списка ответчиков по иску на 31.12.2008., уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №15/023/2011-629 от 26.12.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №15/023/2011-629 от 26.12.2011, сведений о муниципальном жилом фонде в жилом доме по адресу: ул. 20л. Победы, 79, письма ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» о предоставлении информации от 12.01.2012 №02/4.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, в суд первой инстанции ИП Нургалиевой Л.Н. не были представлены.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 17.03.2010 (т.2, л.д.5), 31.03.2010 (т.2, л.д.96) 07.12.2010г. (л.д.109), 14.11.2010 (т.3, л.д.74) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении либо истребовании указанных документов не заявлял, неявка в судебные заседания 07.02.2011 (т.1, л.д.120), 18.05.2010 (т.2, л.д.124), 27.2010 (т.3, л.д.26)  не лишала ИП Нургалиеву Л.Н.  возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ООО «ЖУ «Нагорный») в судебном заседании 16.02.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригинал протокола № 4 от 01.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20л. Победы, 70.

Документ, представленный представителем истца, принят судом на обозрение, после чего оригинал документа возвращен представителю истца, копия приобщена к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79 на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖУ «Нагорный», а также утвердили текст договора управления (протокол № 4 от 01.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20л. Победы, 70 – т.1, л.д.33).

На основании указанного решения собственников между ООО «ЖУ «Нагорный» (Управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2009(т.1, л.д.52-55, т.2, л.д.133-136, 139-142).

ИП Нургалиевой Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, общей площадью 773,7 кв.м., что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2010 № 15/015/2010-009, от 28.03.2011 № 15/006/2011-318 (т.1, л.д.32, т.2 л.д.16-17).

Договор управления между истцом и ИП Нургалиевой Л.Н. не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора, ИП Нургалиевой Л.Н. не подписан (т.1, л.д.14, т.2 л.д. 48-49, 50-53).

ООО «ЖУ «Нагорный», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности,  в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (773,7 кв.м.) и тарифа (ставки платы), утвержденного решениями собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009, от 01.02.2010 (16,84 руб. за кв.м.).

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ИП Нургалиевой Л.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 286 640 руб. 38 коп. (т.1, л.д.5).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.10.2010 по 14.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 286 640 руб. 38 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование