Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-27319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Нургалиева Л.Н., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме № 79 по ул. 20 лет Победы, в г. Соликамске, общей площадью 773,7 кв.м., в силу закона обязана нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении дома 79 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске в спорный период времени являлся истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.02.2009, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками.

Доказательств признания протокола собрания собственников от 01.02.2009 недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО «ЖУ «Нагорный»), как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден:

– договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов № 66-10 от 01.01.2010, заключенного между ООО «ЖУ «Нагорный» (Заказчик) и ООО «Чистый город» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения в жилищном фонде, находящемся на обслуживании у Заказчика на полигон г. Соликамск, а Заказчик своевременно производит оплату Исполнителю за выполняемые работы (за вывоз ТБО) на расчетный счет Исполнителя в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д.8-13);

 – договором на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов от населения № 132 от 01.01.2009, заключенным между МКУП «Городское хозяйство» (Исполнитель) и ООО «ЖУ «Нагорный» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов Заказчика на городской свалке г. Соликамска, расположенной на землях поселений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III – район, находящейся у Исполнителя в безвозмездном срочном пользовании на основании Постановления главы администрации г. Соликамска № 791 от 29.05.2007 (т.2, л.д.145-146);

– договором возмездного оказания услуг № 19 от 01.01.2010, заключенным между ООО «ЖУ «Нагорный» (Заказчик) и ООО «СЕРВИС ЖКХ» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги аварийно-диспетчерской службы для жилого фонда, обслуживаемого Исполнителем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.18-20);

– договором на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов № 167/09 от 01.07.2009, заключенного между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (Исполнитель) и ООО «ЖУ «Нагорный» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется производить по заданию Заказчика техническое обслуживание водных и внутренних (от установленных снаружи отключающего устройства, а при его отсутствии – на уровне 1,5 м. от земли на вводном и 0,2 м. на цокольном вводе, до кранов на опуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов жилых зданий, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, указанном в разделе 4 договора (т.1, л.д.23-25);

– договором на поставку товара от 01.04.2009, заключенным между ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (Поставщик) и ООО «ЖУ «Нагорный» (Покупатель), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (кирпич, цемент) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), подписанной сторонами, либо заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, на установленных сторонами условиях (т.1, л.д.26-28);

– договором субэнергоснабжения на отпуск электрической энергии от 21.02.2009, заключенным между МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (Абонент) и ООО «ЖУ «Нагорный» (Субабонент), в соответствии с условиями которого Абонент, получающий электрическую энергию в соответствии с договором, заключенным  с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», обязуется передать Субабоненту через присоединенную сеть по адресу: г. Соликамск, ул. Парижской коммуны, 16, оф.1 (для электроснабжения офиса Субабонента), в жилые дома согласно Приложению № 1 (для электроснабжения мест общего пользования) к настоящему договору, энергию, а Субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1, л.д.29-30);

– договором подряда № 91 от 16.08.2010, заключенным между ООО «ЖУ «Нагорный» (Заказчик) и ИП Лопаевым Г.И. (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ: изготовление и установка малых форм (урны 20 шт.) и металлических дверей по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, в жилом фонде ООО «ЖУ «Нагорный» (т.2, л.д.75-76);

– актами выполненных работ (т.1, л.д.130-197, т.2, л.д.79-95);

– отчетами за спорный период (т.1, л.д.60-62);

– платежными поручениями (т.1, л.д.63-118, т.2, л.д.149-150).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 лет Победы, 79 от 01.02.2009 № 4 (т.1, л.д.33) утвержден размер платы на 2009 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв.м. общей площади в сумме 16,84 руб.

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 лет Победы, 79 от 01.02.2010 № 9 (т.2, л.д.78) утвержден размер платы на 2010 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв.м. общей площади в сумме 16,84 руб.

Вопреки доводам апеллянта, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2009, 2010 годы с кв.м. общей площади, установленный решениями собственников спорного многоквартирного дома, подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на нарушение предусмотренного законом порядка проведения общих собраний собственников помещения многоквартирного дома несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Протоколы общих собраний от 01.02.2009 и 01.02.2010 в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-998/11.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2011 по делу № 2-998/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Нургалиевой Л.Н. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий протоколов № 4 от 01.02.2009, № 9 от 01.01.2010 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Соликамске по ул. 20 лет Победы, 79, отказано (т.3, л.д.13-19).

Не усмотрев невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 10.11.2011 о приостановлении производства по делу (т.3, л.д.66).

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества,  рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (773,7 кв.м.) на ставку платы, утвержденную собранием собственников (16,84 руб. за кв.м.).

За спорный период размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, подлежащей внесению ответчиком истцу, составил 286 640 руб. 38 коп. (т.1, л.д.5). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 286 640 руб. 38 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.