Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед ООО «Урал Строй Проект» в сумме 5 844 964 руб. 92 коп. (определение суда от 31.03.2011 по настоящему делу), перед ООО «Вентрон» в сумме 38 651 400 руб. 94 коп. (определение от 03.06.2011 по настоящему делу) и иными кредиторами, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Общества «Домостроитель») перед другими кредиторами должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания акта сверки, в п.4 которого стороны совершили, зачет взаимных требований, у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования в которых впоследствии включены реестр.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки руководителем должника и Общества «Домостроитель» являлось одно и то же лицо – Алексанин С.П. Как акт сверки от 01.11.2010, так и договор уступки подписаны от обеих сторон Алексаниным С.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество «Домостроитель» обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона, является недействительной на основании п. 3 указанной статьи, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого зачета встречных однородных требований недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности Общества «ДОР-1» перед Обществом «Домостроитель» в размере 848 524 руб. 79 коп. (с учетом того, что оспариваемой сделкой в рамках настоящего спора является сделка-зачет) и взыскания с последнего в пользу должника той же суммы, поскольку Обществом «Домостроитель» были получены от Общества «Институт реакторных материалов» соответствующие денежные средства по истечении незначительного времени после совершения договора уступки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся недоказанности признаков недействительности сделки и причинения имущественного вреда кредиторам должника, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Ссылка на наличие между должником и Обществом «Домостроитель» фидуциарных отношений во внимание не принимается, т.к. не имеет под собой документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. у него не было причин для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего об уточнении оснований заявленных требований и суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими возникновение оснований для отмены судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что поскольку акт сверки от 01.11.2010, в п.4 которого стороны произвели зачет взаимных требований, и договор уступки от 01.11.2010 являются взаимосвязанными сделками, при этом, договор уступки совершен фактически во исполнение п.4 акта сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки не был бы заключен сторонами без условия о зачете. Выделив из комплексной сделки соответствующую часть, арбитражный суд признал ее недействительной. Данной частью комплексной сделки явилось соглашение о зачете, оформленное п.4 акта сверки.

Суд апелляционной инстанции считает, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку комплексная сделка между должником и Обществом «Домостроитель» была оформлена актом сверки от 01.11.2010 и договором уступки от 01.11.2010, в п.2.1 которого имеется ссылка на акт сверки по состоянию на 01.11.2010.

Что касается вопроса об уточнении правовых оснований заявленных требований.

Действительно, в силу ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание исковых требований.

В данном случае в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим в дополнение к ранее заявленным основаниям о признании сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, было заявлено и о наличии оснований недействительности сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что выдвижение нового основания к уже существующему основанию для признания сделки недействительной не может осуществляться по правилам изменения основания иска ст.49 АПК РФ.

Данное суждение судом апелляционной инстанции признается ошибочным, т.к. под изменением основания иска понимается не только замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами, но и приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу №А60-45518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева