Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-14330/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты истцом услуг, оказанных ответчику в рамках гражданско-правового отношения, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора № 4-УК от 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взаимоотношения сторон по вопросу оплаты услуг по уборке придомовой территории основаны на заключенном им договоре, истец внес платежи с учетом определенного сторонами размера платы во исполнение условий договора, то получение ответчиком платы за оказанные им услуги в соответствии с условиями договора не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку сторонами в договоре № 4-УК от 01.01.2010 согласованы стоимость услуг и расчет стоимости, учитывая установленную п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора и обязанность сторон в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению условий договора надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неправомерном применение тарифов и необоснованности расчетов.

Таким образом, поскольку доказательств того, что в отношении уборки придомовой территории ответчик произвольно установил дополнительную плату заказчика договором № 4-УК от 01.01.2010, что денежные средства перечислены истцом ответчику без законных (правовых) оснований, а также доказательств необоснованного несения расходов по уборке придомовой территории истец не представил, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24 «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги»,  ввиду того, что указанным актом утверждена методика расчета цен для населения, а не юридических лиц (иных пользователей).

Те обстоятельства, что указанное решение Думы было изначально применено по инициативе исполнителя в договорных отношениях с заказчиком по содержанию дома, а также указание в переписке сторон на то, что исполнитель применяет данные муниципальные акты потому, что муниципалитетом не разработаны нормативы для хозяйствующих субъектов типа учреждения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также не является. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что в предусмотренных в договоре тарифах заложены расходы на уборку придомовой территории, и, взимая с заказчика по договорам возмещения платежи в размерах, равных тарифам, исполнитель уже получал денежные средства, достаточные и для содержания и ремонта общего имущества, и для уборки территории.

Между тем,  предметом договора № 4-УК от 01.01.2010 является оказание услуг по уборке придомовой территории, а в перечне предоставляемых услуг по договорам возмещения такой услуги, как уборка придомовой территории не содержится. Кроме того, в приложении № 1 к договору N 4-УК от 01.01.2010  сторонами четко определены границы придомовой территории, подлежащей уборке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании 2 584 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Как полагает истец, пункты 1.2, 2.2.1, 3.1-3.3, 4.2.-4.4 договора  № 4-УК от 01.01.2010 являются недействительными ввиду их несоответствия закону и иным правовым актам

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для признания пунктов 1.2, 2.2.1, 3.1-3.3, 4.2.-4.4 договора        № 4-УК от 01.01.2010 недействительными ввиду их несоответствия закону и иным правовым актам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец не доказал, что указанные пункты договора, устанавливающие обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя, а также размер и порядок оплаты за услуги, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем цена за услуги по уборке придомовой территории для юридических лиц законом не регулируется.

Стоимость услуг по уборке придомовой территории для юридических лиц не относится к категории регулируемых цен, а потому цена за оказание таких услуг может определяться условиями, предусмотренными договором на оказание услуг.

Заключение договора № 4-УК от 01.01.2010 на определенных им условиях для истца и ответчика обязательным не являлось.

Таким образом, фактически исковые требования направлены на изменение условий договора № 4-УК от 01.01.2010 в части размера платы за услуги по уборке придомовой территории.

Между тем истец и ответчик, заключив указанный договор на условиях внесения платы за указанные услуги по ставкам, установленным данным договорам, реализовали право, предусмотренное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что стороны исполняли условия договора № 4-УК от 01.01.2010 надлежащим образом: ответчик – производил уборку территории в предусмотренном порядке, истец – оплачивал оказанные ответчиком услуги. Претензии сторонами по выполнению условий договора не предъявлялись.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина ошибочно уплачена в размере 3 311 руб. 70 коп. вместо 2 000 руб., то излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 311 руб. 70 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу № А50-14330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 311 (одной тысячи трехсот одиннадцати) рублей 70 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению № 2143353 от 20.12.2011 в составе общей суммы 3 311 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин